Решение по делу № 22-5626/2022 от 09.11.2022

Судья Бовсун В.А.                      Дело № 22-5626/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                            23 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

    с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление филиала по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осужденный по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, до рассмотрения представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

    заключен под стражу в зале суда, на срок 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С. в защиту осужденного ФИО1 об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступило представление заместителя начальника филиала по ГО Спасск- Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, который, будучи осужденным по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с определением места работы органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного, скрылся от контроля, с ДД.ММ.ГГГГ проводятся первоначальные розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания; ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения межведомственной операции «Розыск» был задержан и доставлен в УИИ, в своем объяснении не указал уважительных причин укрывательства от контроля; с учетом этого, поставлен вопрос о заключении его под стражу в порядке ч.4 ст. 46 УИК РФ, на срок до 30 суток, до рассмотрения по существу представления УИИ о замене исправительных работ более строгим наказанием.

    По итогам судебного заседания Спасского районного суда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного, защитника- адвоката Луценко И.С., представителя УИИ и прокурора, вынесено постановление, которым ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения представления УИИ о замене назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вида наказания более строгим.

    Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении представления УИИ; в обоснование утверждает об отсутствии необходимости в заключении подзащитного под стражу, поскольку он полагал, что ему будет выслана повестка с указанием даты, времени и адреса явки в УИИ, о чем пояснил в судебном заседании; кроме ТОО, на него не была возложена обязанность не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства; проживая по адресу с сожительницей, регулярно проверял почтовый ящик по указанному в приговоре адресу, ожидая вызова в УИИ; надлежащая разъяснительная работа не проведена, он действительно не знал, каким образом приступить к исполнению назначенного судом наказания, уклоняться от его отбывания намерений не имел; постановление суда не отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ; не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного оснований для заключения его под стражу.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным УИИ документам, в подтверждение доводов к избранию заключения под стражу в порядке ч.4 ст. 46 УИК РФ, ФИО1, будучи осужденным к исправительным работам с определением места работы органом местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства, после вступления приговора в законную силу не явился в УИИ, по указанному в приговоре известному адресу не проживал, о своем месте пребывания не сообщал; в связи с сокрытием, объявлен в розыск и, по обнаружению, в тот же день был доставлен в УИИ, а затем и в суд, для рассмотрения поставленного вопроса.

В своем объяснении в УИИ в день доставления осужденный указал, что с мая 2022 года не являлся в инспекцию для постановки на учет, хотя знал об этом, не являлся по причине отсутствия паспорта и невозможности устроиться официально на работу; с июля 2022 года подрабатывал у частного лица, паспорт так и не восстановил, хотя была возможность; последнее время проживал по другому адресу в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с представлением УИИ со ссылкой на то, что ждал, когда его пригласят (в УИИ), адвокат Луценко И.С., поддержав позицию подзащитного, заявила о заблуждении, внесении представления преждевременно, а потому просила оставить его без удовлетворения; представитель УИИ настаивал на заключении осужденного до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с чем согласился участвовавший в деле прокурор.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено в полном соответствии требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение принятого в совещательной комнате решения, не допущено; по выходу оно оглашено в зале суда, со взятием осужденного под стражу.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, проверено последующее исполнение закона в части рассмотрения представления УИИ по существу дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> постановлено заменить ФИО1 назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осужденный согласился с представлением УИИ, постановление суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением ФИО1 из учреждения по месту содержания).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, постановление суда оставляется без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий                            С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.