Решение по делу № 2-328/2018 от 21.03.2018

                            2-328\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 мая 2018 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной О.В. к

Колесник С.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мустафиной О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21 августа 2013 года между ИП В.В.П.. и Петрвой Л.Л. был заключен договор займа, согласно которого Петрвой Л.Л. взяла взаймы у ИП В.В.П. деньги в размере 10 000 рублей, обязавшись возвратить их с платой за пользование денежными средствами в размере 3780 рублей до 11.09.2013 года, что подтверждается договором займа.

Истец ИП В.В.П., перед которым у ответчика имелись денежные обязательства, 04.01.2014 года умер. Она, являясь наследницей первой очереди, имея свидетельство о праве на наследство, приобрела имущественные права и обязанности.

За неисполнение договорных обязательств и невозврат денежных средств Мустафиной О.В. 11.05.2016 года в Бижбулякский межрайонный суд был предъявлен иск к Петрвой Л.Л. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Петрвой Л.Л. иск не признала по той причине, что задолженность перед Мустафиной О.В. в размере 63 000 рублей она погасила 24.10. 2014 года путем перевода денежных средств гражданину Колесник С.И. на карту и представила выписку движения денежных средств по карте, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мустафиной О.В. было отказано решением Бижбулякского межрайсуда РБ от 22.06.2016 года ( № дела 2-1228\2016).

Было установлено, что Колесник С.И. по доверенности представляя интересы Мустафиной О.В. по вопросам, связанным и исполнением заемщиками обязательств по договорам займа, взял у Петрвой Л.Л. деньги в размере 63000 рублей, но Мустафиной О.В. не вернул, используя в своих целях. Постановлением дознавателя ОМВД России по Бижбулякскому району РБ от 29.06.2017 года, где Колесник С.И. признал факт присвоения полученных от Петрвой Л.Л. денег в размере 63 000 рублей, в возбуждении уголовного дела в отношении Колесник С.И. было отказано.

Только 20.08.2017 года Колесник С.И. частично- 20 000 рублей перечислил Мустафиной О.В..

    Со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 43 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 943 рубля, приведя при этом расчет процентов, в возмещение уплаченной госпошлины- 2088 рублей.

От истицы Мустафиной О.В., надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела и не явившейся на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

Ответчик Колесник С.И., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з им получены. Однако он на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов, возражений, расчетов по иску.

Надлежаще извещенное третье лицо- Петрвой Л.Л. на с\з не явилась по неизвестным суду причинам.    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.    

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

    В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершать в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить налоги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Из копии решения Бижбулякского межрайсуда РБ от 22.06.2016 года ( дело № 2-1228\2016 ) видно, что в удовлетворении исковых требований Мустафиной О.В. к Петрвой Л.Л. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки в порядке наследования отказано, потому как в ходе с\з установлено, что Петрвой Л.Л. задолженность по договору займа в размере 63 000 рублей оплатила представителю М.Л.Л. по доверенности Колесник С.И.

Из копии постановления дознавателя ОМВД России по Бижбулякскому району РБ от 29.06.2017 года видно, что Колесник С.И. признал факт присвоения полученных от Петрвой Л.Л. денег в размере 63 000 рублей, обязавшись вернуть их при первой возможности, в возбуждении уголовного дела в отношении Колесник С.И. отказано.

Судом также установлено, что Колесник С.И. представляя интересы Мустафиной О.В. по вопросам взыскания задолженностей по договорам займа, взял у Петрвой Л.Л. деньги в размере 63 000 рублей и использовал их в своих целях, впоследствии возвратив истице только 20 000 рублей.

    Доказательств возврата долга в размере 43 000 рублей на день рассмотрения иска ответчик не представил.

    Представленный истицей расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19943 рублей, суд считает правильно исчисленным.

    Ответчиком указанный расчет не опровергнут, своих расчетов не представлено, как и возражений на него.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Мустафиной О.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.         

     В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 2088 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового иска) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Колесник С.И. в пользу Мустафиной О.В.:

- задолженность в размере 43 000 рублей,

- проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 19 943 рубля,

- в возмещение уплаченной госпошлины- 2088 рублей.    

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд

Судья: Ярмиев Т.Н.