Решение по делу № 9-49/2015 от 05.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

07 мая 2015 года г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, по тем основаниям, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, работа являлась вахтовой, срок трудового договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в межвахтовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с ним были прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако данного заявления не подавал, неоднократно обращался к работодателю с просьбой вернуть трудовую книжку, которая ему была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательного расчета до настоящего времени с ним не произвели. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев материалы заявления, считает, что данное заявление подлежит возвращению истцу ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных документов установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>

Поскольку из требований предъявляемых истцом ФИО1 не усматривается обстоятельств, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора, указанной нормой предусмотрена альтернативная подсудность по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, следовательно, заявленные истцом требования в силу ст. 28 ГПК РФ, должны быть рассмотрены по месту нахождения юридического лица в Кировском районном суде <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224,225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и приложенные к нему документы возвратить истцу с приложенными материалами.

Разъяснить истцу, что заявление должно быть подано в суд по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» в Кировском районном суде <адрес>).

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителю с заявлением в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Судья подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>