Решение по делу № 2-2603/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2603/2018 24RS0028-01-2018-002752-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца Небылица О.В., действующей на основании доверенности № 24 АА 2833157 т 12.05.2017г. сроком на пять лет,

ответчицы Новиковой (ранее Скопцовой) Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Новиковой <О.В.>, Новиковой (ранее Скопцовой) <Е.С.> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Сберкнижка» обратился в суд к ответчицам Новиковой О.В. и Скопцовой Е.С. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что последние, как заемщики по договору займа № 489/2017 от 23.11.2017г. не надлежащим образом выполняют свои обязательства, в связи с чем у них перед истцом по состоянию на 14.08.2018г. образовалась задолженность в размере 703 315,66 руб., из которых: основной долг 249 136,44 руб., задолженность по процентам за пользование – 227 005,19 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга – 227 005,19 руб. (добровольно сниженная с суммы 980 564,17 руб.) Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 40 233 руб. истец просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке. В счет погашения указанных обязательств истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Небылица О.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не менее не оспаривала, что ответчиками в ноябре 2018г. был внесен платёж на сумму 13 000 руб. и в декабре 2018г. в размере 13 000 руб. Возражений относительно заключения эксперта, определившего рыночную стоимость предмета залога в размере 1 024 000руб. не имела, полагала верным в связи с этим определить начальную продажную стоимость при реализации предмета залога на публичных торгах в виде 80% от 1 024 000 руб.

Ответчица Новикова (ранее Скопцова) Е.С., являющаяся одновременно представителем малолетних Новиковой (ранее Скопцовой) Марии Сергеевны, 2016 года рождения, Новиковой <Л.С.>, 2018 года рождения, возражала относительно исковых требований, мотивировав тем, что задолженность перед истцом образовалась ввиду тяжелого материального положения, сложившегося в их (ответчиков) семье, в частности Новикова О.В. заболела, а она (Скопцова) забеременела, в связи с чем они дохода не имели, в период с июня 2018 по октябрь 2018г.г. никаких платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по этой причине внесено не было, в ноябре и декабре 2018г. Новиковой О.В. были внесены платежи по 13 000 руб., предмет залога является для них единственным жильем, они не отказываются от выполнения своих обязательств по погашению образовавшееся задолженности и просят с учетом всего изложенного не обращать взыскание на предмет залога.

Ответчица Новикова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу Новикову (ранее Скопцову) Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2017 года между КПК «Сберкнижка» (именуемым в дальнейшей Займодавец/Залогодержатель) и Новиковой <О.В.> (именуемой в дальнейшем Заемщик/Залогодатель), Скопцовой <Е.С.> (именуемой в дальнейшем Залогодержатель) заключен договор займа № 489/2017, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» предоставил Новиковой О.В. заем в размере 250 000 рублей (в виде выдачи наличными 24.11.2017г. 2000 руб. и 07.12.2017г. – 248 000руб.), а последняя обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3,684% в месяц в срок до 10.12.2022г. путем уплаты ежемесячно не позднее 10 числа ануитетных платежей в размере 10 396,24 руб. Разделом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку уплаты основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов - неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Новиковой О.В., последняя и Скопцова (ныне Новикова) Е.С. предоставили в залог принадлежащее им на праве равнодолевой собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, оценив его залоговую стоимость равной 250 000 руб.

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.11.2017г. между ними (сторонами по делу) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым 3,684% в месяц предусматриваются за первый месяц пользования денежными средствами с момента их получении; по истечении указанного срока – 4,5% в месяц за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком своих обязательств (оплаты не в полном объеме, с нарушением срока) стороны договорились об увеличении процентной ставки до 15% в месяц. При этом в остальной части (в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств) положения договора остались без изменения.

Согласно расписке от 24.11.2017г. Новикова О.В. получила 2000 руб., согласно платежному поручению от 07.12.2017г. КПК «Сберкнижка» на счет Новиковой О.В. было направлено 248 000 руб.

Факт получения указанных в договоре средств ответчица Новикова О.В. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Тогда как ответчица Новикова О.В., согласно данным истца, не оспоренным ответчицей, не регулярно исполняла свои обязательства. В частности, ответчица Новикова О.В. произвела следующие платежи в счет исполнения своих обязательств: 13.12.2017г. – 1000 руб., 10.01.2018г. – 12 400 руб., 26.02.2018г. – 12 400 руб., 17.04.2018г. – 13 860 руб., 10.05.2018г. – 13 860 руб. (л.д. 18).

Кроме того, ответчицей Новиковой (ранее Скопцовой) Е.С. было заявлено о производстве в ноябре 2018 и декабре 2018г.г. платежей на сумму 13 00 руб. каждый, с чем представитель истца согласилась.

Вместе с тем, при расчете задолженности ответчицы Новиковой О.В. суд не может принять во внимание, полагая злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), положения договора, предусматривающего фактически двойную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом:

1) в виде разницы между процентами 4,5 и 15 – 11,5%,

2) в виде неустойки в размере 5%,

Аналогичная позиция предусмотрена п. 15 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то, что за одно и тоже нарушение (просрочка уплаты процентов) предусмотрена по сути двойная ответственность, суд приходит к выводу, что указанное противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ и не может быть принято во внимание.

А потому при расчете задолженности ответчицы Новиковой О.В. перед истцом суд полагает возможным исходить из обязанности ответчика по уплате истцу платы за пользование займом в виде 3,684% в месяц - в первый месяц пользования, 4,5% в месяц - во второй и последующие месяцы пользования; при просрочке уплаты процентов – 5% за каждый день просрочки, при просрочке уплаты основного долга – 2% за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что 2000 руб. были предоставлены ответчице 24.11.2017г., а 248 000 руб. только 07.12.2017г., соответственно, первый месяц пользования для последней суммы истекает 06.01.2018г. и за этот период плата рассчитывается исходя из 3,648% в месяц.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом составляет 66465,19 руб., из которых: основной долг – 247 328,22 руб., проценты за пользование – 38 865,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 98 515,38 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13 040,87 руб., исходя из следующего расчета:

- 2000х(3,684/30)/100х12=29,47 – за период с 24.11.2017 по 10.12.2017г.г.,

- 248000х(3,648/30)/100х4=1218,17 – за период с 07.12.2017 по 10.12.2017г.г.

- 2000х(3,648/31)/100х13=30,89 – за период с 11.12.2017 по 23.12.2017г.г.

- 2000 х (4,5/31)/100х18=52,25 – за период с 24.12.2017 по 10.01.2018г.г.

- 248000х(3,684/31)/100х27=7957,44 за период с 11.12.2017 по 06.01.2018г.г.

- 248000х(4,5/31/100х4=1440 – за период с 07.01.2018 по 10.01.2018г.г.

Таким образом, общая сумма процентов на 10.01.2018г. составляет 10728,22 руб.

Фактически было уплачено 13.12.2017г. – 1000 руб. и 10.01.2018г. – 12 400 руб.

В связи с чем проценты за пользование, в размере 10728,22 руб. оказались погашенными в полном объеме и в счет погашения основного долга направлено 2671,78 руб., за счет чего он уменьшился до 247 328,22 руб.

- 247328,22х(4,5/31)/100х31=11129,77 – за период с 11.01.2018 по 10.02.2018г.г.

Учитывая, что до 10.02.2018г. платежи не поступили от ответчицы и после этого первый платеж произведен 26.02.2018г.г. то за период с 11.02.2018 по 26.02.2018г.г. неустойка за просрочку уплаты процентов составляет: 11129,77х5/100х16=903,81 руб., а за просрочку уплаты основного долга, с учетом того, что по графику платежей, изложенному в дополнительному соглашении, до 10.02.2018г. подлежало уплате в качестве основного долга 902,42 руб., неустойка составляет: 902,42х2/100х185=3338,95 руб. - за период с 11.02.2018 по 14.08.2018г.г.

- 247 328,22х(4,5/28)/100х29=11129,77 – за период с 11.02.2018 по 10.03.2018г.г.

26.02.2018г. ответчицей произведена оплата в размере 12400 руб., за счет чего задолженность по процентам составила 9859,54 руб. (12400-(1129,77х2)). Своевременно оплата ответчицей процентов не была произведена, в связи с чем неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2018 по 10.04.2018г.г. составляет: 9859,54х5/100х31=15282,28 руб., а за просрочку уплаты основного долга, исходя из того, что до 10.03.2018г. подлежало уплате в качестве основного долга 943,03 руб., неустойка составляет: 943,03х2/100х157=2961,11 руб. – с 11.03.2018 по 14.08.2018г.г.

- 247328,22х(4,5/31)/100х31=11129,77 – за период с 11.03.2018 по 10.04.2018г.г.

Указанная сумма процентов ответчицей своевременно не оплачена, в связи с чем неустойка за просрочку их оплаты за период с 11.04.2018 по 17.04.2018г.г. составляет: 11129,77х5/100х7=3895,41 руб.

А неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 985,47 руб. составляет: 985,47х2/100х126=2483,38 руб. – за период с 11.04.2018 по 14.08.2018г.г.

- 247328,22х(4,5/30)/100х30=11129,77 - за период с 11.04.2018 по 10.05.2018г.г.

17.04.2018г. ответчицей произведена оплата 13 860 руб. и 10.05.2018г. – 13 860 руб., за счет чего частично погашена задолженность по процентам за пользование, то есть сумма долга по процентам составила 4399,08 руб. (9859,54+(11129,77х2))- (13860х2)). Основной долг остался без изменения - 247 328,22 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.05.2018 по 14.08.2018г.г. (так как в этот период оплата не производилась и истец заявил требования взыскании задолженности именно на 14.08.2018г.) составляет: 4399,08х5/100х96=21 115,58 руб.

А неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1029,81 руб. составляет: 1029,81х2/100х96=1977,23 руб. – за период с 11.05.2018 по 14.08.2018г.г.

- 247328,22х(4,5/31)/100х31=11129,77 – за период с 11.05.2018 по 10.06.2018г.г.

Неустойка за просрочку уплаты этих процентов за период с 11.06.2018 по 14.08.2018г.г. составляет: 11129,77х5/100х64=35 615,26 руб.

А неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1076,15 руб. составляет: 1076,15х2/100х65=1398,99 руб. - за период с 11.06.2018 по 14.08.2018г.г.

- 247328,22х(4,5/30)/100х30=11129,77 – за период с 11.06.2018 по 10.07.2018г.г.

Неустойка за просрочку уплаты этих процентов за период с 11.07.2018 по 14.08.2018г.г. составляет: 11129,77х5/100х35=19 477,09 руб.

А неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1124,58 руб. составляет: 1124,58х2/100х35=787,20 руб. – за период с 11.07.2018 по 14.08.2018г.г.

- 247328,22х(4,5/31)/100х34=12206,84 – за период с 11.07.2018 по 14.08.2018г.г.

Неустойка за просрочку уплаты 11129,77 руб., которые следовало уплатить до 10.08.2018г., за период с 11.08.2018 по 14.08.2018г.г. составляет: 11129,77х5/100х4=2225,95 руб.

А за просрочку уплаты основного долга в размере 1175,19 руб. за период с 11.08.2018 по 14.08.2018г.г. неустойка составляет: 1175,19х2/100х4=94,01 руб.

Таким образом, на 14.08.2018г. основной долг составляет 247 328,22 руб., задолженность по процентам за пользование – 38 865,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 98 515,38 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13 040,87 руб.

Принимая во внимание то, что в ноябре и декабре 2018г. ответчицей были произведена два платежа на сумму 13 000 руб. каждый, суд, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, полагает верным их направить в погашение задолженности по процентам и таковая составит 12 865,46 (38865,46-26000).

Учитывая, что сумма неустойки в размере 98 515,38 руб. за просрочку уплаты процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 12 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом в качестве неустойки за просрочку уплаты основного долга заявлено ко взысканию 168,84 руб., суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает верным ко взысканию определить именно указанную сумму, вместо 13 040,87 руб., согласно указанному выше расчету.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы Новиковой О.В. в пользу истца, составляет 272 362,52 руб. (247 328,22+12 865,46+12000+168,84).

Оснований для возложения обязанности по погашению указанной задолженности на Новикову (ранее Скопцову) Е.С. суд не усматривает, так как последняя заемщиком, поручителем не является, приняла лишь на себя обязательства отвечать по долгам Новиковой О.В. своим имуществом – ? долей квартиры <адрес>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчицы Новиковой О.В. обеспечены залогом принадлежащего ей, а также займодавцу Скопцовой (ныне Новиковой) Е.С., на праве собственности объекта недвижимости – квартиры <адрес>, при этом залог зарегистрирован в установленном законом порядке, существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы от 23.11.2018 года, произведенной <данные изъяты> согласно которой на день оценки рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 024 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик имеет диплом об образовании, необходимую квалификацию, является членом НП Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», деятельность <данные изъяты> застрахована. Более того, перед дачей заключения оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, исходя из рыночной стоимости квартиры равной 1 024 000руб., суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102, полагает верным начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов установить 819 200 руб. (1 024 000х80/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что судом обоснованным был признан расчет на сумму 384 877,9 руб. (247328,22+9851538+38865,46+168,84) руб., истцу за счет ответчицы Новиковой О.В. (как заемщика) подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7048,78 руб. (384877,9-200000*1/100+5200).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, по делу состоялось два судебных заеданий, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчицы Новиковой О.В. в пользу истца 7000 руб., вместо заявленных 30 000 руб.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы Новиковой ОВ. в пользу истца, составляет 14 048,78 руб.

Оснований для взыскания с ответчицы Новиковой (ранее Скопцовой) Е.С. в солидарном порядке судебных расходов суд не усматривает, поскольку из договора займа не следует об обязанности последней нести солидарную ответственность совместно с заемщиком Новиковой О.В.

Кроме того, разрешая заявление ООО «ИнкомОценка» о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., учитывая то, что определением суда от 19.09.2018г. обязанность по ее оплате лежала на ответчицах поровну, но последние эту обязанность не исполнили, при том, что обоснованность исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога нашла свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, полагает верным взыскать с каждой из ответчиц в пользу ООО «ИнкомОценка» по 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новиковой <О.В.> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» 272 362 рубля 52 копейки - в счет погашения задолженности по состоянию на 14.08.2018г. по договору займа № 489/2017 от 23.11.2017г.; 14 048 рублей 78 копеек – в счет возмещения судебных расходов, а всего 286 411 рублей 30 копеек.

В счет погашения указанной задолженности Новиковой <О.В.> перед Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащей на праве равной долевой собственности (по ? доли) Новиковой <О.В.>, Новиковой <Е.С.>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 819 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Новиковой <О.В.> Новиковой (ранее Скопцовой) <Е.С.> – отказать.

Взыскать с Новиковой <О.В.> в пользу ООО «ИнкомОценка» процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Взыскать с Новиковой <Е.С.> в пользу ООО «ИнкомОценка» процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 21.12.2018г.