Решение по делу № 33-15824/2019 от 08.08.2019

Судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 33-15824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Седых Е.Г.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2019 гражданское дело по иску Коломейцева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Ольге Петровне, Сахарову Алексею Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Матиналь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Коломейцев С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сахаровой О.П., Сахарову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Матиналь» (далее – ООО «Матиналь» (ИНН 6678042432) о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что на стороне ответчиков за счет средств ООО «Матиналь», имеющего ИНН 6683011493, возникло неосновательное обогащение. Так, ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493) в пользу ООО «Матиналь» ИНН (6678042432) осуществило перевод денежных средств в размере 550000 рублей по незаключенному договору займа. В качестве оплаты по договору поставки мяса перечислена сумма 52 394 рублей, в то время как между указанными юридическими лицами договорные отношения отсутствуют, ответчиком товар не поставлен. Неосновательное обогащение также имеет место на стороне ответчика Сахарова А.В., который по разовым накладным получал от ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493) мясо на общую сумму 174387 рублей 87 копеек, оплата не произведена. Помимо этого, Сахарову А.В. ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493), перечислило денежные средства в размере 245 500 рублей с различным назначением платежа. Вместе с тем, названный ответчик ни в каких договорных отношениях, в том числе трудовых, с ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493) не состоит. Кроме того, ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493) по товарным накладным произвело поставку мяса ИП Сахарова О.П. на сумму 301936 рублей, оплата по которым не произведена. Ей же осуществлено перечисление 80000 рублей в отсутствие правовых оснований и сделок. Также по незаключенным договорам займа ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493), перечислило Сахаровой О.П. как физическому лицу 391980 рублей. Право требования денежных средств с ответчиков Сахаровой О.П., Сахарова А.В., ООО «Матиналь» (ИНН 6678042432) истец приобрел на основании договоров уступки права, заключенных с ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493). Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы неосновательного обогащения, начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, согласно уточненным расчетам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 исковые требования Коломейцева С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаровой О.П. в пользу Коломейцева С.Н. неосновательное обогащение 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) – 16 433 рубля 58 копеек, задолженность по поставке - 292802 рубля 17 копеек, госпошлину 14 986 рублей 17 копеек; Взыскать с ООО «Матиналь» (ИНН 6678042432) в пользу Коломейцева С.Н. неосновательное обогащение - 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 108381 рубля 83 копеек; взыскать с ООО «Матиналь» (ИНН 6678042432) в пользу Коломейцева С.Н. неосновательное обогащение – 52 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) – 9 772 рубля 87 копеек; взыскать с Сахарова А.В. в пользу Коломейцева С.Н. задолженность по договору поставки - 174387 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - 63 992 рубля 32 копеек; взыскать с Сахарова А.В. в пользу Коломейцева С.Н. неосновательное обогащение - 236 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - 37 000 рублей 58 копеек; взыскать с Сахаровой О.П. в пользу Коломейцева С.Н. неосновательное обогащение – 391 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - 64 345 рублей 87 копеек.

Этим же решением суда постановлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения с ( / / ) до даты фактического погашения долга и распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судом не дана оценка факта возникновения между сторонами обязательства, основанного на договоре займа, а также факта возникновения между ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493) и Сахаровым А.В. трудовых правоотношений, в рамках которых последним и получены денежные средства от правопредшественника истца. Не могли быть удовлетворены требования к Сахарову А.В. по накладным за поставку мяса, поскольку эти накладные не содержат подписи сторон и их расшифровки, что влечет их недействительность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коломейцева С.Н. и третьего лица ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493) – Файзрахманова Э.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Коломейцев С.Н., ответчики Сахаров А.В., Сахарова О.П. не явились, ООО «Матиналь» (ИНН 6678042432) своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств в указанных суммах, являющихся неосновательным обогащением ответчиков, а также обязанности по уплате предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены истцом ответчикам в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчиках.

В ходе разбирательства дела по существу ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представили.

При этом ссылка ответчиков на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, а также трудовые отношения между ООО «Матиналь» (ИНН 6683011493) и Сахаровым А.В. не основана на материалах дела и допустимыми, относимыми доказательствами со стороны ответчиков не подтверждена.

В материалы дела доказательств возникновения в установленном законом порядке между сторонами каких-либо обязательств, в рамках которых осуществлены перечисления денежных средств, ответчиками не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиками в счет полученных денежных сумм встречного предоставления в виде какого-либо имущества и результата работ.

Также ответчиками не представлено доказательств факта перечисления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало и преследовало цель одарить ответчиков либо предоставило денежные средства с целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не основаны на законе. Вопреки указанным доводам, законом для требований о неосновательном обогащении досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Доводы автора жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.Г. Седых