Решение по делу № 33-10274/2015 от 18.06.2015

Судья Валова М.А. Дело № 33-10274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Чечулиной Н.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 29.01.2015, которым исковые требования Фёдорова Н.М. удовлетворены частично. В пользу истца Федорова Н.М. взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), штраф в сумме ( / / ).

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» взыскана госпошлинп в доход местного бюджета в сумме ( / / )

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) между истцом Федоровым Н.М. и ответчиком ООО «СК Екатеринбург» был заключен сроком на один год договор добровольного страхования автомашины ( / / ), от рисков угона, хищения, повреждения транспортного средства в результате ДТП и пожара, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии ( / / ). Выгодоприобретателем по является третье лицо ЗАО «БНП Париба».

( / / ) около ( / / ) автомашина «( / / ) принадлежащая истцу Федорову Н.М., под управлением третьего лица Федорова А.Н. была повреждена при наезде на препятствие, в результате ДТП пассажирка его автомашины – Ч., получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред ее здоровью, после ДТП третье лицо Федоров А.Н. скрылся с места ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате истцу было отказано, по причине того, что водитель скрылся с места ДТП. Истец с таким отказом не согласился, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы на изготовление доверенности в сумме ( / / )

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК Екатеринбург, в поданной апелляционной жалобе ссылаются на его незаконность и необоснованность. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон и не дал им надлежащую оценку. Так, п. 14.32 и 14.32.2 Правил страхования страховщик вправе по своему усмотрению полностью или частично отказать в страховой выплате, если водитель принятого на страховании ТС скрылся с места ДТП. Материалами дела подтверждается, что водитель Фёдоров А.Н. с места ДТП скрылся. Условие договора страхование, с учётом правил ст. 431 ГК РФ направлено на пресечение возможности получения страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства в результате действий водителя, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических и иных препаратов. Из показаний потерпевшей Ч., следует, что водитель Фёдоров А.Н. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) и что событие, произошедшее ( / / ) вследствие того, что водитель скрылся с места ДТП, страховым событием не является, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала. Также не согласен с размером присужденного штрафа, полагая, что суд вправе сам на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Истец Фёдоров Н.М., ответчик ООО «СК Екатеринбург», третьи лица Фёдоров А.Н., ЗАО «БНП Париба» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 18.06.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен сроком на одни год договор добровольного имущественного страхования – автомобиля ( / / ) от различных рисков, в том числе – от повреждения в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ( / / ) Выгодоприобретателем указан ЗАО «БНП Париба» ( / / )

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не выполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения. Доводы же ответчика о том, что доказать управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием наркотических средств, затруднительно, страховщик включил такое условие в Правила страхования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оставление водителем Фёдоровым А.Н. места ДТП не устраняет объективности наступления страхового случая и не связано с действиями водителя, никак не способствовало его наступлению. Исключение же страхового покрытия такого риска как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения условия договора не содержат.

Суд правильно исходил из того, что по условиям договора страхования, заключенного с истцом, ответчик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства или его части в результате ДТП.

В судебном заседании факт причинения истцу убытков (имущественного ущерба) вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, был установлен. Указанное событие, произошедшее с автомобилем истца, суд правильно счел страховым случаем и обоснованно удовлетворил требования истца.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как оставление места ДТП. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей до 01.09.2013).

Оценивая действия водителя Фёдорова А.Н., произошедшие после дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отмечает, что действия водителя по скрытию с места ДТП обычно связаны с тем, что водитель преследует цель спрятаться, избежать какой-либо ответственности. Однако, в рассматриваемом случае водитель Фёдоров А.Н. оставил принадлежащий ему автомобиль на месте ДТП. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что у Фёдорова А.Н. не было цели скрыть произошедшее с ним дорожно-транспортное происшествие. Сам по себе факт отъезда Фёдорова А.Н. с места ДТП, не свидетельствует об этом.

Возникновение у страховщика права отказать в выплате, не является основанием для прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков.

Истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков доказан. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы являются обоснованными.

Страховщик ООО «СК Екатеринбург» не оспаривает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ( / / ) и, что в соответствии с условиями договора страхования наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает ( / / ) но истец не заявлял об отказе от годных остатков застрахованного имущества. Поскольку в настоящее время истец просит взыскать в его пользу полную страховую сумму, он не претендует на годные остатки, они подлежат передаче ООО «СК Екатеринбург», а в пользу истца возмещение в размере страховой суммы – ( / / )

Вместе с тем с учётом данного обстоятельства, судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть формулировкой о том, что после выплаты страхового возмещения истец Фёдоров Н.М. обязан передать годные остатки застрахованного автомобиля ( / / ), в собственность страховщика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», поскольку страхователь воспользовался своим правом на абандон (отказом своих прав от застрахованного имущества в пользу страховщика).

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ( / / )

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ( / / ) № применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявления о применении судом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлялось, ходатайств не заявлялось, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку мотивов для снижения, кроме как определение Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) № 263-О, ответчиком не приведено.

Иных доводов жалоба, влекущих отмену обжалуемого решения, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания на ( / / ) телефонограммой от ( / / ) что не противоречит ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, о своём не извещении ответчик не указывает в доводах жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченного ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, «после выплаты страхового возмещения обязать истца Фёдорова Н.М. передать годные остатки застрахованного автомобиля ( / / ) в собственность страховщика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург».

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.