Решение по делу № 33-2065/2010 от 05.07.2010

Судья Белокопытова Т.Н. №33-2065/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Булаевой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по иску Абысова А.С. к ООО «Отель «Гандвик» о взыскании задолженности по договору подряда с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абысов А.С. обратился в суд по следующим основаниям: в сентябре 2008 г. между ним, как представителем подрядчика, и Ивановым А.А. как представителем заказчика ООО «Отель «Гандвик», был заключен устный договор подряда на выполнение общестроительных работ по устройству крыши над пристройками к зданию гостиницы «Гандвик». К 20.11.2008 г. работы были выполнены и приняты представителем заказчика Ивановым А.А.., о чем был составлен акт приемки работ. 20.11.2008 г. им был составлен счет на выполненные работы на сумму 55004 рубля 25 копеек, который был передан представителю заказчика техническому директору Иванову А.А. для оплаты. До настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена. С учетом индекса потребительских цен сумма задолженности составляет 62264 рубля 81 коп., просит взыскать с ответчика в его пользу данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067 рублей 94 копейки, стоимость справки об индексации в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя -6000 рублей.

В судебном заседании Абысов А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что все переговоры с ним вел технический директор Общества Иванов А.А. ., который сам составлял все документы, учитывал объем работ, определял материалы, проверял работу. Он знал, что выполняет работу по заказу директора Смирнова Ю.В. с которым Иванов А.А. . вел переговоры. Одному ему работу выполнить было невозможно, и он пригласил для выполнения этой работы постоянных работников отеля Каблукова А.В. и Гришкевич В.Б. Работу выполняли они втроем, в нерабочее время: вечером и в выходные дни. С Каблуковым А.В. и Гришкевич В.Б. при завершении работ и получении денег за работу от Смирнова Ю.В. должен был рассчитаться он. Работа была выполнена из материалов заказчика, эти материалы находились в подвале отеля, доски же доставляли из магазина, оплату пиломатериалов производил хозяин гостиницы Смирнов Ю.В. Конкретные сроки выполнения работ не оговаривались. Он и раньше выполнял работы для ООО «Отель «Гандвик», по устной договоренности. Но тогда хозяин отеля оплатил его работу, договор тогда составлялся после выполнения работ, задним числом. К работе они приступили в августе 2008 г., в течение двух месяцев выполнили работу и сдали ее ответчику. В декабре 2008 г. директор отеля Смирнов Ю.В. погиб, а его жена Смирнова Е.В. новый директор гостиницы, обещала оплатить работу, но расчет с ним не произвела.

Представитель истца Гафиятуллин М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указали, что все договоры от имени ООО «Отель «Гандвик» как с юридическими, так и с физическими лицами заключаются исключительно в письменной форме, в соответствии со ст. 161 ГК РФ. В силу положений Устава Общества, единственным лицом, которое без доверенности имеет право действовать от имени Общества и заключать сделки является его директор, всем иным лицам должна выдаваться доверенность. Иванов А.А.. на заключение каких-либо соглашений с Абасовым А.С.. директором ООО «Отель Гандвик» уполномочен не был. С руководством ответчика выполнение Абысовым А.С. каких-либо работ не согласовывалось. Если Иванов А.А.. действовал в интересах ООО «Отель «Гандвик», то соответствующего поручения от Общества он не имел. ООО «Отель «Гандвик» впоследствии эту сделку не одобрил. К сложившимся отношениям подлежат применению положения ст.ст.980-989 ГК РФ. Если сделка и имела место, то между истцом и Ивановым А.А.. Истцу следует переадресовать свои требования материального характера к Иванову А.А. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Считают, что предъявленная ко взысканию сумма рассчитана неверно, размер денежных средств может быть увеличен в силу ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, а не из индекса потребительских цен.

Третьи лица Каблуков А.В. и Гришкевич В.Б. исковые требования истца Абысова А.С. поддержали и пояснили, что по предложению последнего и технического директора ООО «Отель «Гандвик» Иванову А.А. они производили строительные работы по устройству крыши гостиницы, работы эти выполняли в нерабочее время вместе с Абысовым, из материала, предоставленного ответчиком. Работу они выполняли осенью 2008 г., работа была выполнена полностью. Стоимость работ была около 56 тысяч рублей, договор с ответчиком заключал Абысов А.С. Он должен был расплатиться с ними при получении денег за выполненную работу от директора гостиницы Смирнов Ю.В. Между собой они договорились, что деньги за работу поделят поровну. Но директор гостиницы погиб, а новый директор Смирнова Е.В. оплату за работу Абысову А.С. не произвела, несмотря на то, что работы были выполнены. Они сами не желают предъявлять иски к ответчику, поскольку уверены, что Абысов А.С, получив денежные средства за работу, рассчитается с ними.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО «Отель «Гандвик» в пользу Абысова А.С. 70532,75 руб. (в т.ч. расходы по госпошлине-2067,94 руб., связанные с получением справки об инфляции- 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6000 руб.)

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства. Письменная форма сделки не соблюдена. Суд сделал вывод о доказанности наличия договорных отношений между сторонами основываясь на показаниях свидетелей, что недопустимо. Иванов А.А. каких-либо полномочий на совершение сделки с истцом не имел, в последующем ответчиком сделка одобрена не была. Полагает, что требования материального характера истцу следует переадресовать Иванову А.А. Считает, что в нарушение требований закона судом в резолютивной части указано о взыскании одной общей суммы без разбивки применительно к конкретным требованиям, а в качестве свидетелей были допрошены третьи лица.

В возражениях на кассационную жалобу истец и его представитель Гафиятуллин М.И. указали, что в суде было установлено, что и ранее директором ООО «Отель «Гандвик» заключались в устном порядке договоры на выполнение работ. Истцом совместно с третьими лицами работы фактически были выполнены и приняты техническим директором Общества Ивановым А.А.. Работы указанными лицами выполнялись из материалов заказчика, а в документах по приобретению строительных материалов указан руководитель Смирнов Ю.В., что опровергает доводы ответчика, что Иванов А.А.. действовал в чужом интересе, а подтверждает наличие отношений строительного подряда между сторонами. Просят оставить решение без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Абысовым А.С. с привлечением Каблукова А.В. и Гришкевич В.Б. в период с сентября по ноябрь 2008 г. были выполнены и приняты представителем заказчика ООО «Отель «Гандвик» Ивановым А.А. работы, отраженные в Акте приемки общестроительных работ по устройству крыши над пристройками здания гостиницы в г.Беломорске от 20.11.2008 г., стоимость работ отражена в счете от 20.11.2008 г., подписанном истцом и Иванову А.А.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции ст.ст.161,162,980-989,702,711,740 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате работ, выполненных согласно указанного выше Акта, о том, что работы были выполнены для указанного Общества, одобрены им, что было известно и истцу. О данных обстоятельствах свидетельствуют и те факты, что Иванов А.А. в период выполнения указанных работ и составления обозначенных документов работал техническим директором ООО «Отель «Гандвик», работы выполнялись из материала Общества, что следует из совокупности доказательств, которые оценены судом, в т.ч. и письменных. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.15 ГК РФ, отсутствием иных доказательств в части стоимости выполненных работ, суд правомерно определил ко взысканию сумму в размере 62264,81 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части нарушения судом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23, с учетом мотивировочной части решения в отношении сумм, составляющих взысканную с ответчика в пользу истца, и отраженную в резолютивной части решения, а также положений ст.364 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда. Довод ответчика о том, что в качестве свидетелей были опрошены третьи лица, чем нарушены нормы процессуального права, является несостоятельным, учитывая положения ст.69 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что первоначально, как следует из протокола судебного заседания, данные лица были опрошены как свидетели, а затем судом был разрешен вопрос по привлечению Гришкевич В.Б. и Каблукова А.В. в качестве третьих лиц, права которых предусмотрены ст.35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: