Решение по делу № 1-784/2021 от 09.09.2021

Дело № 1-784/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимой и гражданского ответчика Владимировой Н.Л.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших и гражданских истцов В.И.В. и Я.З.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Владимрову Н.Л., <иные данные>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158
ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Владимирова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут, пришла к своему супругу В.И.В., с которым она не проживала и не вела совместного хозяйства, по адресу: <адрес>, постучалась в дверь, которую ей никто не открыл.

В связи с чем, у Владимировой Н.Л. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанной квартиры с незаконным для этого проникновением в <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.И.В.

Реализуя задуманную ею кражу с незаконным проникновением в жилище, Владимирова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут, дернула входную дверь <адрес>, закрытую на дверной замок, которая открылась, крикнула хозяев, и убедившись, что в квартире никого нет, и ее действия носят тайный характер, незаконно проникла в жилище В.И.В., пройдя в помещение данной квартиры, откуда тайно похитила телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC32660WL00 с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя колонками и сабвуфером стоимостью 2000 рублей, принадлежащие В.И.В., а также цепочку из металла желтого цвета массой 1,58 грамма стоимостью 600 рублей, кулон из металла желтого цвета массой 0,63 грамма стоимостью 300 рублей, блютуз-колонку марки «JVC» стоимостью 1500 рублей; юбилейные монеты Российской Федерации: 5 монет достоинством 25 рублей; 37 монет достоинством 10 рублей; 7 монет достоинством 5 рублей; 5 монет достоинством 2 рубля; 6 монет достоинством 1 рубль, а всего на сумму 546 рублей; сумку черного цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащие сожительнице В.И.В. – Я.З.А., с которым с места кражи скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В.И.В. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей, потерпевшей Я.З.А. – на сумму 3246 рублей.

Подсудимая Владимирова Н.Л. в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, первоначально признала в полном объеме, показав то, что она пришла к <адрес>, где проживал ее бывший муж В.И.В. с тем, чтобы отдать ему документы, свидетельствующие о смерти его матери. Подойдя к квартире, она постучала в дверь, которую ей никто не открыл, и так как она нуждалась в деньгах, решила похитить имущество из квартиры, для чего она дернула дверь квартиры, которая открылась, хотя и была закрыта на замок, но дверь легко открывалась, о чем ей было известно, так как данная дверь и раньше имела повреждения, которую постоянно чинили. Пройдя в квартиру, она окликнула мужа, думая, что он находится в квартире, но в квартире его не оказалось. После чего, она похитила телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления, музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя колонками и сабвуфером, цепочку с кулоном, блютуз-колонку, юбилейные монеты Российской Федерации, сумку. Однако в ходе дальнейшего допроса Владимрову Н.Л. изменила свои показания, в связи с чем, признала вину частично и показала то, что умысел на хищение имущества из квартиры у нее возник тогда, когда она оказалась в квартире, после чего ею и было совершено хищение имущества из квартиры в объеме, указанном в обвинении. Объяснить противоречия между ее показаниями, данными ею дополнительно на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она уточнила, что умысел на хищение имущества из квартиры В.И.В. у нее возник, перед тем как она совершила проникновение в жилище В.И.В., не смогла, не отрицая при этом, что показания были записаны с ее слов, которые она дала добровольно.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Владимировой Н.Л., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 56-60, 90-92, 228-231, т. 2 л.д. 26-29), согласно которым во взаимосвязи с дополнительными показаниями, данными ею в качестве подозреваемой, уточнившей то, что умысел на хищение имущества из квартиры ее бывшего мужа у нее возник еще до того, как она проникла в квартиру В.И.В., не имея на то разрешения, показав, что первоначально она говорила о том, что умысел на хищение у нее возник тогда, когда она оказалась в квартире, так как неправильно выразилась, следователь не так ее понял, следует то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 18 часов 00 минут она пришла в <адрес>, где проживал ее бывший супруг В.И.В., чтобы отдать ему свидетельство о смерти его матери. На ее стук во входную дверь указанной квартиры, никто не ответил. Она поняла, что никого нет и, предположив, что в квартире имеется ценное имущество, решила его похитить. В 18 часов 05 минут она открыла входную дверь квартиры, с силой дернув ее на себя. Так как ранее она проживала в данной квартире, то ей было известно о том, что если посильнее дернуть дверь, то она откроется. Открыв дверь квартиры, не заходя в квартиру, она крикнула, есть ли кто дома, чтобы убедиться, что в квартире никого нет, после чего зашла в квартиру и похитила оттуда имущество. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она покинула данную квартиру с похищенным имуществом, прикрыв за собой входную дверь. Никто из соседей ее не видел. Похищенное имущество она спрятала на чердаке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «SUPRA» она сдала в магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя колонками и сабвуфером, блютуз-колонку продала незнакомому ей мужчине по дороге в указанный магазин, золотую цепочку с кулоном оставила у себя. Денежные средства, похищенные из квартиры и полученные от продажи указанного имущества, потратила на собственные нужды. Вину по предъявленному обвинению в совершении кражи с незаконным для этого проникновением в жилище В.И.В., признала полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив показания подсудимой Владимировой Н.Л., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в их взаимосвязи с первоначальными показаниями, данными ею в судебном заседании, не подтвержденными ею в ходе дальнейшего судебного разбирательства в части того, что умысел на совершение кражи у нее возник перед совершением проникновения в жилище В.И.В., признает наиболее достоверными показания подсудимой Владимировой Н.Л., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, с учетом ее дополнительных показаний, данных ею в качестве подозреваемой, во взаимосвязи с ее показаниями, данными ею в качестве обвиняемой, согласно которым она признавала вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище в полном объеме, которые получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, принимая во внимание и то, что согласно показаниям подсудимой Владимировой Н.Л. в судебном заседании, показания в качестве подозреваемой с учетом показаний, данных ею дополнительно, согласно которым она уточнила обстоятельства, при которых ею была совершена кража, соответствующие описательной части приговора, были записаны с ее слов и даны ею добровольно.

В связи с чем, суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствующими о том, что подсудимая Владимирова Н.Л. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище В.И.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и которыми фактически опровергаются показания подсудимой Владимировой Н.Л., данные ею в судебном заседании о том, что умысел на кражу у нее возник уже после того, как она незаконно, не имея на то разрешения В.И.В., проникла в его жилище.

Суд расценивает изменение подсудимой Владимировой Н.Л. в судебном заседании своих показаний о том, что умысел на кражу у нее возник после того, как она проникла в жилище В.И.В., как избранный ею способ защиты от предъявленного ей обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, с тем, чтобы умалить свою вину в совершенном преступлении и избежать уголовного наказания за совершенное ею более тяжкое преступление, чем то, в совершении которого она пыталась признать себя виновной.

Однако, кроме признательных показаний подсудимой Владимировой Н.Л., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в своей взаимосвязи, вина подсудимой Владимировой Н.Л. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Я.З.А. подтвердила на судебном заседании период совершения кражи из <адрес>, где она проживает со своим сожителем В.И.В., обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей племянницей В.Т.А. пропажу своих вещей, их перечень и стоимость, согласно описательной части приговора, способ проникновения в квартиру, в которой был беспорядок, набросаны окурки.

Потерпевший В.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда он ехал в поезде ему позвонила его сожительница Я.З.А. и сообщила, что из <адрес> <адрес> украли их вещи, подтвердил перечень, стоимость похищенного у него из квартиры имущества. До 2018 года он проживал по данному адресу со своей супругой Владимировой Н.Л., после чего он перестал с ней проживать, так как она сошлась с другим мужчиной. С ней он отношения не поддерживал. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, к нему приходили сотрудники полиции по поводу того, что в его квартиру было совершено проникновение, которое было совершено Владимировой Н.Л., но тогда он отказался писать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности. В настоящее время он желает, чтобы она понесла наказание за совершенное ею преступление.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.И.В. были изъяты документы на телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC32660WL00, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-89, 210).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Н.Н. – оценщика-приемщика в ООО «Титан» (т. 1 л.д. 205-207), согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась Владимирова Н.Л., представившая паспорт, которая передала магазину телевизор марки «Supra» за 3500 рублей, о чем были оформлены соответствующие документы. В этот же день указанный телевизор был продан.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к протоколу допроса свидетеля Е.Н.Н., последний передал Владимировой Н.Л. (документ 8819 347160 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Марий Эл) 3500 рублей за телевизор марки «Supra stv lc32660wl00» (т. 1 л.д. 208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место совершения Владимировой Н.Л. кражи – <адрес>. Изъяты 2 перчатки, 9 следов пальцев рук, 2 замка, 2 образца лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № цилиндровый механизм замка из конверта №, изъятого с общей входной двери в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии. При осмотре внутреннего механизма корпуса сувальдного замка из конверта № установлено, что хвостовик засова имеет повреждение (линия разделения), которое позволяет сделать вывод о том, что представленный на исследование хвостовик засова был поврежден путем механического или физического воздействия. Металлический фрагмент и хвостовик засова из корпуса замка из конверта № имеют общую линию разделения и ранее составляли единое целое. Врезной сувальдный замок из конверта №, изъятого с двери в <адрес> ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии, однако головки засова имеют механическую подвижность и выходят из корпуса замка не под прямым углом. Данная деформация могла возникнуть при физическом или механическом воздействии на засов замка. На внешних поверхностях корпуса и на сувальдах замка имеются дугообразные динамические следы, которые, вероятно, оставлены штатным ключом в ходе эксплуатации представленного замка, либо другим ключом, имеющим схожие размерные характеристики. Следов воздействия отмычками и предметами разрушающего действия в запирающем механизме врезного сувальдного замка из конверта № не выявлено (т. 1 л.д. 130-136), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно протоколу обыска в жилище Владимировой Н.Л. по адресу: <адрес>, производство которого постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ признанно законным, изъяты золотая цепочка с золотым кулоном, которые осмотрены, опознаны потерпевшей Я.З.А., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены последней (т. 1 л.д. 73-77, 82, 210-219).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № цепочка и кулон, представленные на экспертизу, изготовлены из металла серебристо-серого цвета, поверх которого имеется покрытие желтого цвета. В элементный состав цепочки и кулона входят золото, серебро и медь. Золото и серебро являются драгоценными металлами. Содержание золота в цепочке составило 12,96%, в кулоне – 15,58%, содержание серебра в цепочке– 79,89%, в кулоне – 72,48%. Масса цепочки составила 1,58 грамма, масса кулона – 0,63 грамма (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Владимирова Н.Л. с выездом на место совершенной ею кражи, подтвердила обстоятельства, при которых она совершила кражу, незаконно проникнув для этого в жилище В.И.В. (т. 1 л.д. 103-108), что подтверждается ее дополнительными показаниями, данными ею в качестве подозреваемой, а также при допросе ее в качестве обвиняемой, признавшей свою вину в совершенной краже в полном объеме, а именно в том, что она совершила кражу с незаконным для этого проникновением в квартиру В.И.В.

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, согласно которым в сопоставлении с показаниями подсудимой Владимировой Н.Л., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, с учетом ее дополнительных показаний, данных ею в качестве подозреваемой, согласно которым ею были уточнены обстоятельства, при которых ею была совершена кража из квартиры В.И.В., согласно описательной части приговора, которые суд признал наиболее достоверными, относимыми и допустимыми, учитывая и то, что подсудимая Владимирова Н.Л. первоначально на судебном заседании признавала вину по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению в совершении кражи из квартиры В.И.В. с незаконным для этого проникновением в его жилище в полном объеме, нашли подтверждение не только способ проникновения в жилище В.И.В. путем физического воздействия на дверной замок <адрес>, головки засова которого имеют механическую подвижность и выходят из корпуса замка не под прямым углом, ввиду того, что указанная деформация возникла при физическом или механическом воздействии на засов замка, что свидетельствует о незаконном проникновении в жилище В.И.В., совершенного подсудимой Владимировой Н.Л., но и то, что подсудимая Владимирова Н.Л. незаконно проникла в жилище В.И.В. с целью тайного хищения имущества из данной квартиры, принадлежащего В.И.В. и Я.З.А., похитившей их имущество из квартиры, перечень и стоимость которых, изложенных в описательной части приговора, подтвержден как показаниями подсудимой Владимировой Н.Л., так и показаниями потерпевших В.И.В. и Я.З.А., часть которого, а именно цепочка и кулон, в элементный состав которых входят золото, серебро, являющимися драгоценными металлами и медь, были изъяты согласно протоколу обыска в квартире, где проживала подсудимая Владимирова Н.Л.

Таким образом, показания подсудимой Владимировой Н.Л., данные ею в последующем на судебном заседании, согласно которым она изменила показания по сравнению с теми показаниями, которые ею были даны на предварительном следствии, о том, что умысел у нее на хищение имущества возник после того, как она проникла в квартиру В.И.В., не выдерживают никакой критики, и опровергаются показаниями подсудимой Владимировой Н.Л., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, с учетом ее дополнительных показаний, данных ею в качестве подозреваемой, согласно которым следовало то, что умысел на кражу у нее возник до того, как она совершила проникновение в жилище В.И.В., признанными судом наиболее достоверными, относимыми и допустимыми, так как они добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, принимая во внимание и то, что первоначально на судебном заседании ею было подтверждено данное обстоятельство, совершившей проникновение в жилище В.И.В. с целью кражи, так как она нуждалась в деньгах.

Кроме того, подсудимая Владимирова Н.Л. на судебном заседании при дальнейшем ее допросе не смогла внятно объяснить изменение своих показаний на судебном заседании, однако, подтвердившей на судебном заседании, что показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой с уточнениями, изложенными в дополнительных показаниях, данными ею в качестве подозреваемой, о том, что умысел на кражу у нее возник перед тем, как ею было совершено проникновение в жилище В.И.В., записаны были с ее слов, были даны ею добровольно без оказания на нее какого- либо давления.

В связи с чем, доводы защиты подсудимой Владимировой Н.Л.- адвоката Данилиной С.В. о том, что действия ее подзащитной следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как на судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, связанные с тем, что умысел на кражу возник у Владимировой Н.Л. перед совершением проникновения в жилище В.И.В., ввиду того, что согласно показаниям Владимировой Н.Л. она пришла к квартире В.И.В., чтобы отдать ему свидетельство о смерти его матери, которое она не оставила в квартире В.И.В. по той причине, что хотела передать свидетельство ему лично в руки, и что кроме ее показаний, данных ею на предварительном следствии о том, что она совершила проникновение в жилище В.И.В. с целью совершения кражи, не подтвержденные ею на судебном заседании, нет иных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая Владимирова Н.Л. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, суд признает несостоятельными, опровергаемыми в своей взаимосвязи выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых подсудимая Владимирова Н.Л. совершила кражу, согласно описательной части приговора, принимая во внимание и то, что используемый подсудимой Владимировой Н.Л. способ для передачи В.И.В. свидетельства о смерти его матери, путем незаконного проникновения в его жилище, которого к тому же не было в квартире, свидетельствует о том, что подсудимая Владимирова Н.Л. проникла в квартиру В.И.В. с целью тайного хищения имущества из его квартиры, ей не принадлежащего, так как, убедившись, перед тем, как проникнуть в его квартиру, что его нет в квартире, она все же незаконно проникла в квартиру В.И.В., откуда совершила кражу имущества, принадлежащего В.И.В. и Я.З.А., которым распорядилась по своему усмотрению, не оставив при этом в квартире свидетельства о смерти матери В.И.В., ввиду имеющихся опасений ее разоблачения в том, что именно она совершила кражу из квартиры В.И.В., что лишний раз подтверждает в сопоставлении с ее показаниями, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что умысел на кражу у нее возник перед тем, как ею было совершено проникновение в жилище В.И.В., который ею был реализован при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимой Владимировой Н.Л., в связи с чем, судом дана оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Владимирова Н.Л. <иные данные> (т. 1 л.д. 172-173).

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований не доверять данному заключению относительно психического состояния подсудимой
Владимировой Н.Л. не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую Владимирову Н.Л. вменяемой, то есть осознающей фактический характер и общественную опасность своих действий и могущей руководить ими, как на момент совершенного ею преступления, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Владимировой Н.Л. в совершении ею действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Владимировой Н.Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что состав кражи в действиях подсудимой Владимировой Н.Л. нашел подтверждение, в связи с тем, что она осознавала, что совершает хищение тайно, скрытно, как от собственников имущества, так и от других лиц, которые могли бы помешать ей в совершении данного преступления, и, осознавая данное обстоятельство, подсудимая Владимирова Н.Л. тайно, скрытно, как от собственников похищаемого имущества, так и от других лиц, которые могли бы помешать ей в совершении хищения чужого имущества, совершила тайное хищение чужого имущества, на сумму 4000 рублей, принадлежащего В.И.В., и на сумму 3246 рублей, принадлежащего Я.З.А., незаконно проникнув для этого в жилище В.И.В.

В связи с чем, в действиях подсудимой Владимировой Н.Л. нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая Владимирова Н.Л., осознавала, что она, не имея разрешения собственника – В.И.В., удостоверившись, что в квартире никого нет, и, предположив, что в ней имеется ценное имущество, незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем, с целью совершения из нее тайного хищения, что подтверждается показаниями потерпевших В.И.В., Я.З.А., самой подсудимой Владимировой Н.Л., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Владимировой Н.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимой Владимировой Н.Л., характеризующейся <иные данные> (т. 2 л.д. 1-2, 4-8, 11-19), обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой
Владимировой Н.Л., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 2 л.д. 3, т. 1 л.д. 25), принимая во внимание то, что явка с повинной была написана подсудимой Владимировой Н.Л., хотя и после доставления подсудимой Владимировой Н.Л. сотрудниками правоохранительных органов в УМВД России по <адрес>, однако, написавшей явку с повинной до возбуждения в отношении нее уголовного дела, сообщившей об обстоятельствах совершенной ею кражи, которые были неизвестны сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой Владимировой Н.Л., отягощенное заболеваниями и психическим расстройством, не усмотрев при этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой Владимировой Н.Л. наказание- частичное возмещение потерпевшей Я.З.А. материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с изъятием по месту жительства Владимировой Н.Л. похищенных ею из квартиры В.И.В. цепочки и кулона, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Я.З.А., принимая во внимание то, что данные предметы были изъяты в ходе проведения органами предварительного следствия обыска по месту жительства Владимировой Н.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Владимировой Н.Л., судом не установлено, ввиду того, что вмененное органами предварительного следствия подсудимой Владимировой Н.Л. обстоятельство, отягчающее ей наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения на судебном заседании, так как состояние опьянения, вызванное употреблением ею алкоголя, не повлияло на формирование у нее умысла на совершение данного преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Владимировой Н.Л. преступления, тяжести содеянного, личности виновной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой Владимировой Н.Л. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям, предъявляемым к назначению наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимая Владимирова Н.Л. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности в период ее условного осуждения за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, чем подсудимая Владимирова Н.Л. представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Владимировой Н.Л. не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимой Владимировой Н.Л. и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание, их исключительности, наличие которых к тому же могло бы существенно уменьшить степень общественной опасности, совершенного ею преступления, не усмотрев при этом оснований для назначения подсудимой Владимировой Н.Л. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также оснований для замены подсудимой Владимировой Н.Л. лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, с учетом обстоятельств, совершенного подсудимой Владимировой Н.Л. преступления, ее поведения непосредственно после совершенного преступления, распорядившейся похищенным ею имуществом по своему усмотрению, часть которого была изъята в ходе обыска, проведенного по месту ее жительства, не уменьшающего степени общественной опасности, совершенной ею кражи, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой Владимировой Н.Л. на менее тяжкую.

Однако, суд считает необходимым, при назначении наказания подсудимой Владимировой Н.Л. в виде лишения свободы, применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее ей наказание - явку с повинной, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимой Владимировой Н.Л. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимой Владимировой Н.Л. данных видов наказания, ввиду того, что назначение основного вида наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая, что подсудимой Владимировой Н.Л. преступление по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ считает необходимым отменить Владимировой Н.Л. условное осуждение по данному приговору суда и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Владимировой Н.В. по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Владимировой Н.Л. положений ст. 82 ч. 1 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимой Владимировой Н.Л., влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе суд учел, что Владимирова Н.Л. является матерью малолетнего ребенка А.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается воспитанием дочери и ее содержанием, в случае реального отбывания ею наказания, ребенок фактически может остаться без надзора, и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 82 ч. 1 УК РФ, отсрочив отбывание наказания Владимировой Н.Л. до достижения 14 летнего возраста ее дочери А.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владимирова Н.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимой Владимировой Н.Л., отсутствия у нее ограничений по здоровью и ее согласия на взыскание с нее процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимой Владимировой Н.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом Данилиной С.М. на предварительном следствии в размере <иные данные> рублей и в суде в размере <иные данные> рублей.

Исковые требования потерпевшей Я.З.А. фактически на сумму 2346 рублей и потерпевшего В.И.В. на сумму 4000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой Владимировой Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, Суд,

Приговорил:

Владимрову Н.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Владимировой Н.Л. условное осуждение по приговору Йошкар<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Владимировой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить Владимировой Н.В. отбывание наказания в виде реального лишения свободы до достижения ее ребенком А.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14- летнего возраста.

Меру пресечения Владимировой Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Владимировой Н.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Владимировой Н.Л. в пользу потерпевшей Я.З.А.- 2346 рублей, в пользу потерпевшего В.И.В.- 4000 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC32660WL00, 2 замка с 2-мя ключами – вернуть потерпевшему В.И.В., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.