Дело №2-68/2023
Дело №33-178/2024 (33-12828/2023)
Судья: Тюгин К.Б. УИД 52RS0016-01-2022-002199-83
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 12марта2024года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Самойловой А.И, Рахмановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАВ к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЧАВ на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда
Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения истца ЧАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» – Юрковой Татьяны Алексеевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец ЧАВ обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от [дата] в размере стоимости застрахованного товара, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 1 марта 2022 года ЧАВ в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «АВИТО» было найдено объявление с нужным ему товаром, а именно – штатная магнитола, мультимедийная консоль Porsche Cayenne HARMAN BECKER AVTOMOTIVE SYSTEM, каталожный [номер], стоимостью 490000 рублей. 2 марта 2022 года продавец ЖРД обратился в транспортную компанию «СДЭК» находящуюся по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 300, оформил отправление, попросив сотрудника компании упаковать товар согласно регламенту, с применением воздушно-пузырчатой пленки, картонной коробки и деревянной обрешетки, а также застраховать и объявить ценность товара в размере 490000 рублей. Оплата расходов по страхованию товара и его транспортировки была возложена на истца ЧАВ при получении товара. 5 марта 2022 года при получении и распаковке товара на соответствие состояния ЧАВ совместно с сотрудником транспортной компании было обнаружено, что в процессе транспортировки товар был поврежден – сломан один из четырех кронштейнов крепления, изготовленный из пластичного материала. ЧАВ обратился к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с претензией о повреждении груза во время транспортировки, сотрудником был составлен акт приема-передачи груза получателю. Товар и сопроводительные документы ЧАВ 5 марта 2022 года переданы не были. 7 марта 2022 года ЧАВ был осуществлен визит в отделение «СДЭК» по адресу: Нижегородская обл., г. Семёнов, ул. 50 лет Октября, д. 9, где ЧАВ были оплачены услуги транспортной компании в размере 4044 рубля и получен товар с сопроводительными документами. 16 марта 2022 года истцом от ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» получен ответ об отказе в удовлетворении требовании требований в связи с отсутствием повреждений тарной упаковки и отсутствием документов, подтверждающих стоимость отправления и право собственности ЧАВ на товар. [дата] ЧАВ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 7 апреля 2022 года ЧАВ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации ущерба. 18 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки стоимости полученного товара. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер] стоимость штатной магнитолы, мультимедийной консоли Porshe Cayenne Harman Becker Automotive Systems (каталожный [номер]) по состоянию на 2 марта 2022 года округленно составляет 1459296 рублей. 5 мая 2022 года ЧАВ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 45000 рублей. На этом основании, истец просил суд произвести выплату денежных средств в размере стоимости застрахованного товара, уплаченных истцом по договору купли-продажи от [дата], который в процессе транспортировки «СДЭК» был поврежден, за вычетом уплаченных истцу денежных средств в недостаточном размере, а именно: 445000 рублей; произвести выплату за некачественно оказанную услугу (по транспортировке товара), за исключением страховой премии в размере 1349рублей; произвести выплату за услуги ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 2500 рублей; произвести выплату неустойки и штрафов, предусмотренных законом с момента нарушения прав истца по момент фактического исполнения.
Ответчик ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не выразило позиции относительно заявленных истцом требований, указав, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнены в полном объеме платежным поручением от 5 мая 2022 года.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ЧАВ к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о взыскании денежных средств в сумме 445 000 рублей, денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа и стоимости досудебного исследования отказано. С ЧАВ в пользу ООО «Провинция» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 74 000 рублей.
В апелляционной жалобе ЧАВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции истцу необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Провинция». Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы.
Ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» поданы возражения на апелляционную жалобу ЧАВ, в которой ответчик просит решение суда от 20 апреля 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в Нижегородский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых АО «АльфаСтрахование» просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЧАВ требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» – Юркова Т.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, полагая, что ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 113, 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 1 марта 2022 года истцом ЧАВ в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито» было найдено объявление о продаже штатной магнитолы Porsche Cayenne HARMAN BECKER AVTOMOTIVE SYSTEM, каталожный [номер], стоимостью 490 000 рублей.
[дата] между истцом ЧАВ (покупатель) и ЖРД (продавец) заключен договор купли-продажи между физическими лицами от [дата], по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество: штатная магнитола, мультимедийная консоль Porsche Cayenne Harman Becker Avtomotive Systems (каталожный [номер]) в количестве 1 (одна) штука, соответствующее следующим условиям: новое (целое), конструктивно и технически исправное, работоспособное, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязался в течение 3 (тех) дней с даты получения оплаты за имущество в размере, указанном в пункте 3.2.1 договора, передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Способ и место передачи имущества: посредством службы курьерской доставки «СДЭК». Адрес и фактическое местонахождение отделения «СДЭК»: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 300. Цена имущества составляет 490 000 рублей 00 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом. Покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца или иной счет, указанный продавцом в виде предоплаты в размере 100 % стоимости имущества, указанной в пункте 3.1 договора, до передачи имущества и права собственности покупателю (пункты 3.1, 3.2.1 договора) (Т.1, л.д. 17-19).
2 марта 2022 года ЖРД обратился в отделение ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 300, для оформления отправления транспортной организацией и страхования груза (магнитола в количестве 1шт.), объявленной ценностью в размере 490 000 рублей, в АО «Альфастрахование». Груз подлежал отправке в отделение ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семёнов, ул. 50 лет Октября, д. 9.
Упаковка груза была произведена сотрудником отделения ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в соответствии с регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской компанией СДЭК 26 декабря 2021 года, с применением воздушно-пузырчатой пленки, картонной коробки и деревянной обрешетки. Оплата расходов по страхованию груза (страховая премия) и транспортировке товара возложена на ЧАВ при получении груза.
2 марта 2022 года истцом ЧАВ через мобильное приложение «Тинькофф» со своего банковского счета на банковский счет получателя РЖ произведен перевод денежных средств размере 490 000 рублей (Т. 1, л.д. 13-14).
Между ЧАВ и ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается накладной [номер] (Т. 1, л.д. 126).
5 марта 2022 года ЧАВ совместно с сотрудником транспортной компании осуществлена проверка поступившего груза по накладной [номер] составлен акт приема-передачи груза, в соответствие с которым повреждений упаковки не имеется, имеется деформация коробки (Т.1, л.д. 125).
5 марта 2022 года ЧАВ обратился к ответчику с письменной претензией указав, что услуга доставки была оказана ненадлежащим образом, поскольку при получении груза получателем была обнаружено повреждение магнитолы: сломано одно из крепление, помята коробка, в связи с чем ЧАВ просил ответчика компенсировать причиненный ему ущерб в размере 490 000 рублей (Т. 1, л.д. 124).
7 марта 2022 года ЧАВ произведена оплата ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» курьерских услуг в размере 684 рубля, страховой премии в размере 2 695 рублей, услуг по упаковке товара в размере 665 рублей, а также принят товар и сопроводительные документы к нему (Т.1, л.д. 48).
16 марта 2022 года ЧАВ получен ответ ООО «СДЭК-ОКА» об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием повреждений тарной упаковки и отсутствия подтверждающих документов (Т.1, л.д. 20-21).
17 марта 2022 года ЧАВ обратился к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с досудебной претензией, содержащей требования о перечислении денежных средств в размере стоимости застрахованного товара 490 000 рублей, денежных средств за некачественно оказанную услугу по транспортировке товара, за исключением страховой премии (Т. 1, л.д. 22-25).
8 апреля 2022 года ЧАВ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 490 000 рублей (Т.1, л.д. 26-28).
18 апреля 2022 года ЧАВ обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для установления каталожной стоимости штатной магнитолы по состоянию на [дата].
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», выполненном по заказу истца ЧАВ, стоимость штатной магнитолы, мультимедийной консоли Porsche Cayenne Harman Becker Avtomotive System, каталожный номер –[номер], на дату 2 марта 2022 года округленно составляет 1 459 296 рублей (Т. 1, л.д. 31).
В соответствии с выводами проведенного экспертами ООО «Морское экспертное Бюро» по заказу АО «АльфаСтрахование» исследования мультимедийная консоль Harman Becker Avtomotive System, каталожный номер – 95564221010, модель BE 6654 для автомобиля Porsche Cayenne, 2003года выпуска, имеет срок эксплуатации 19 лет. Рыночная стоимость модели мультимедийной консоли не может превышать 45 000 рублей (Т.1, л.д. 84-87).
[дата] АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ЧАВ в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (Т. 1, л.д. 88).
Из материалов дела следует, что между истцом ЧАВ и ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» заключен договор оказания услуг по доставке, оформленной в виде накладной [номер] от [дата], который по своему содержанию содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.
Порядок оказания курьерских услуг и их оплаты установлен договором об оказании курьерских услуг и Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденным курьерской компанией СДЕК 26 декабря 2021 года, который является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 6.4 Регламента размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае утраты (недостачи) части отправления или частичного его повреждения – в размере части стоимости услуг исполнителя по его доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного / утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости недостающего вложения или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного вложения, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной.
В целях разрешения заявленных истцом требований и проверки возражений ответчика определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Провинция». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость товара – магнитолы HARMAN BECKER AVTOMOTIVE SYSTEM, каталожный [номер], для автомобиля Porsche Cayenne, 2003 года выпуска, на момент повреждения – 5 марта 2022 года?
2. Возможна ли нормальная эксплуатация товара, с выполнением восстановительного ремонта при наличии повреждения – погнут один из кронштейнов (душка) крепления магнитолы к корпусу транспортного средства либо данное повреждение ведет к полной порче (утрате) товара?
3. В случае возможности восстановительного ремонта, определить его стоимость?
4. В случае полной порчи (утраты) товара, определить стоимость его годных остатков.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Провинция» [номер] от 8 февраля 2023 года, рыночная стоимость товара – магнитолы Harman Becker Avtomotive System, каталожный номер –[номер], для автомобиля Porsche Cayenne, 2003 года выпуска на момент повреждения (5 марта 2022 года) не определена по причине отсутствия ценовой информации по вторичному рынку. Рыночная стоимость магнитолы на дату проведения экспертизы составляет 26675 рублей. С выполнением восстановительного при наличии повреждения – погнут один из кронштейнов (душка) крепления магнитолы к корпусу транспортного средства, нормальная эксплуатация товара возможна, данное повреждение не ведет к полной порче (утрате) товара. Стоимость восстановительного ремонта магнитолы Harman Becker Avtomotive System, каталожный номер – 95564221010, составляет 22 000 рублей. Полной порчи (утраты) товара в рассматриваемом случае не наступило, определять стоимость его годных остатков необходимости нет (Т.1, л.д. 248).
Приходя к указанным выводам, экспертом ГМО в исследовательской части заключения от 8 февраля 2023 года отмечено, что на магнитоле Harman Becker Avtomotive System, каталожный номер – [номер], наблюдается изменение геометрии и нарушение лакокрасочного покрытия пластичных конструктивных материалов в виде искривления, при этом отчетливо видно отклонение от правильного взаимного расположения плоскостей креплений. Изменение геометрии конструктивного элемента устраняется методом обратной деформации изгиба с применением нагрева при необходимости данного воздействия и применения спайки/сварки или склейки материала в зависимости от характера применяемых в конструкции материалов. (Т.1, л.д. 245).
В исследовательской части заключения судебной экспертизы отмечается, что данном случае при проведении ремонта по восстановлению изогнутой детали (загиба) и деформации края корпуса ремонт упрощен из-за незначительной толщины материала, достаточно мелкого фрагмента, подлежащего выправлению, и легкой доступности при демонтируемой части. Деформация изгиба одного из наружных кронштейнов крепления к корпусу транспортного средства является дефектом устранимым, устранение которого не требует специальных познаний конструкционных материалов, применения дорогостоящих средств и материалов, а также достаточно долгих временных затрат. На работоспособность электроники искривление крепежных наружных элементов никак не влияет. Ремонт описанного дефекта является физически возможным, технически осуществимым (Т.1, л.д. 246-247).
Выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Провинция», истец ЧАВ указывает, что ГМО при проведении исследования неверно использованы аналоги не нового товара, а товара бывшего в употреблении, при подборе аналогов эксперт использовал только два аналога, что является недостаточным для формирования выводов экспертного заключения. Один из аналогов, выбранный экспертом, отличается каталожным номером, в связи с чем данный аналог является отличным от объекта исследования. Полагает, что экспертом не был дан ответ на вопрос о рыночной стоимости товара на момент повреждения (5 марта 2022 года), не приведены конкретные организации, которые осуществляют ремонт такого рода товаров.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно.
Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.
Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.
Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены.
Заключение судебной экспертизы ООО «Провинция» не содержит вывода относительно размера рыночной стоимости магнитолы Harman Becker Avtomotive System каталожный номер – [номер], для автомобиля Porsche Cayenne, 2003 года выпуска, на момент ее повреждения (5 марта 2022года). Приходя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта магнитолы составляет 22 000 рублей, экспертом ГМО были использованы только два аналога исследуемого товара, один из которых имеет иной каталожный номер товара. Вывод о стоимости восстановительного ремонта магнитолы в размере 22 000 рублей не подтвержден какими-либо сведениями о рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта соответствующими организациями, осуществляющими ремонт такого вида товаров.
В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и разрешения заявленного истцом ЧАВ ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для допроса судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у эксперта ООО «Провинция» ГМО были запрошены письменные пояснения эксперта по заключению эксперта [номер] от 8 февраля 20233 года по возникшим у истца ЧАВ вопросам, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание.
Между тем, представленные в адрес Нижегородского областного суда письменные пояснения эксперта ООО «Провинция» ГМО исчерпывающих и мотивированных ответов на все поставленные вопросы не содержат. Возникшие у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Провинция» путем получения от эксперта письменных пояснений не устранены.
В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения о стоимости выполнения работ по ремонту крепления кронштейна штатной магнитолы из сервисного центра ООО «Автолига-спорт» и у официального дилера автомобилей марки Porsche Cayenne на территории Российской Федерации – ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».
Из поступивших в адрес Нижегородского областного суда ответов ООО «Автолига-спорт», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» на судебные запросы следует, что у сервисного центра ООО «Автолига-спорт» отсутствует технология выполнения работ по ремонту креплений штатного головного устройства (каталожный [номер]) автомобиля Porshe Cayenne. Крепление устройства PCM – Porsche Communication Management (Коммуникационный Центр Порше) при повреждении не подлежит восстановлению и согласно технологии ремонта, используемой на сервисных станциях официальных дилерских предприятий Porsche, требует замены всего устройства. Поставить данное устройство на территорию Российской Федерации в настоящее время не представляется для ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» возможным, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в издании Советом ЕС нормативных актов ограничительного характера, препятствующих импорту на территорию Российской Федерации запасных частей. На складе ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» данная деталь также отсутствует. На 5 марта 2022 года рекомендованная розничная цена нового, не бывшего в употреблении, устройства с каталожным номером [номер] составляла 384156 рублей 37 копеек без НДС. В ответе от 23 августа 2023 года указано, что указанная стоимость является рекомендованной розничной ценой новой магнитолы (л.д. 97, 107, 166 т.2, 19 т.3).
Иных ответов от автосервисных центров, позволяющих прийти к однозначному и категоричному выводу о возможности проведения восстановительного ремонта спорной штатной магнитолы и о его стоимости, материалы гражданского дела не содержат.
Более того, имеющееся в материалах дело экспертное заключение [номер] ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», также основанное на предложении о продаже, содержит сведения о стоимости аналога в размере 1 459 296 руб. (л.д.31-33).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу ЧАВ в назначении по гражданскому делу повторной экспертизы.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не устранил содержащиеся в противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.
Поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Провинция», в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а также с учетом заявленного истцом Черновым А.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023года по гражданскому делу назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в определении суда первой инстанции от 4 октября 2022 года.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 19 января 2024 года [номер], рыночная стоимость товара – магнитолы HARMAN BECKER AVTOMOTIVE SYSTEM, каталожный [номер], для автомобиля Porshe Cayenne, 2003 года выпуска, на момент повреждения [дата], при условиях технического состояния заявленного в представленных материалах дела на исследование (без фактического осмотра) составляет 437 000 рублей. Как установлено исследованием, товар – магнитола HARMAN BECKER AVTOMOTIVE SYSTEM, каталожный [номер], при наличии повреждения кронштейна его крепления является неремонтопригодным и по технологии производителя подлежит замене в сборе. Товар не подлежит восстановительному ремонту. Таким образом, стоимость устранения выявленного дефекта (механическое повреждение кронштейна крепления) с технической точки зрения будет определяться равной стоимости товара. Спорный товар – магнитола HARMAN BECKER AVTOMOTIVE SYSTEM, каталожный [номер], для автомобиля Porshe Cayenne, 2003 года выпуска, не может относиться к категории годные остатки и не подлежат определению стоимости (Т. 3, л.д. 164-182).
Заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Выводы судебных экспертов БВВ, ШНВ, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.
В частности судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного товара.
Как указано экспертами ООО «Альтернатива» в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы, технические характеристики спорного товара – магнитолы HARMAN BECKER AVTOMOTIVE SYSTEM, каталожный [номер], определялись на основании представленных на исследование фотоматериалов, техническое состояние определено согласно договору купли-продажи имущества от [дата].
Экспертами установлено, что исследуемое оборудование относится к высокотехнологическому, на дату проведения исследования на рынке имеются прямые аналоги с такими же основными техническими параметрами, которые выпускаются на дату оценки, в связи с чем величина функционального устаревания составляет 0% (Т.3, л.д. 176).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика и страховой компании, что экспертом не учитывался год выпуска магнитолы. Напротив, на л.д. 174-175 т.3 содержится подробное исследование о применении экспертами при производстве повторной судебной экспертизы анализа циклов. Принимая во внимание, что товар не эксплуатировался, но дата его выпуска 2003 г., то износ принят во как среднее арифметическое значение для оборудования с нулевым циклом – 25%.
Также экспертами отражено, что согласно исследованию предоставленных экспертам фотоизображений мультимедийная консоль Harman Becker Avtomotive System (каталожный [номер]) для автомобиля Porsche Cayenne, приобретенная истцом, изготовлена производителем в мае 2003 года, возврат товара на момент приобретения [дата] составляет 19 лет. При общей целостности магнитолы один из кронштейнов крепления магнитолы к панели приборы автомобиля (если смотреть на консоль спереди – верхний правый) имеет механическое повреждение, характеризуемое пластической деформацией изгиба, с нарушением конструктивной целостности (разрыв пластика). Все крепежные элементы корпуса устройства являются одноразовыми (их демонтаж предполагает нарушение их целостности и/или разрушение), что с технической точки зрение дает основание полагать, что устройство является неремонтопригодным и в случае повреждения подлежит замене в сборе (Т.3, л.д. 178-179).
Как указано экспертами, в соответствии с информацией, содержащейся в каталоге оригинальных деталей Porsche, по запрошенному каталожному номеру известно, что устройство поставляется в сборе как единое комплектующее изделие (деталь).
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС и требующие ремонта (пункт 10.3), в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что магнитола не может относиться к категории годных остатков (Т.3, л.д. 180-181).
Судебная коллегия применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Альтернатива».
Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» перед заключением первичной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертами ООО «Альтернатива» был проанализирован более полный перечень материалов, документов и фотоизображений объекта исследования. По результатам проведенного исследования судебными экспертами ООО «Альтернатива» сделаны категоричные выводы о рыночной стоимости спорного товара на дату его повреждения (5 марта 2022 года) в размере 437 000 рублей, о неремонтопригодности товара при наличии повреждения кронштейна его крепления и о невозможности отнесения товара к категории годных остатков, которые признаются судебной коллегией достоверными и установленными.
Из поступивших в адрес суда апелляционной инстанции письменных пояснений АО «Альфа Страхование» следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выражая свое несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Альтернатива», указало, что эксперт ШНВ при выборе информации о стоимости аналогов магнитолы необоснованно использовала максимально возможную стоимость товара, что привело к завышению средней стоимости аналога. Как полагает АО «Альфа Страхование», экспертом ШНВ в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не был учтен физический износ магнитолы, являющейся частью автомобиля, который должен составлять 30,10%.
В поданном в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 5 марта 2024года до объявления перерыва представителем ответчика ООО «СДЭК-Глобал» – Юрковой Т.А ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, исключении их из материалов дела, также выражено несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Альтернатива», в обоснование которого стороной ответчика указано, что в заключении отсутствует информация о времени и месте производства судебной экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик ООО «СДЭК-Глобал» указывает, что экспертиза проведена в отсутствие объекта исследования, что исключает объективность выводов заключения эксперта. Ответчик полагает недостоверным вывод заключения повторной судебной экспертизы о хранении магнитолы в консервации в период с мая 2003 года до момента передачи истцу недостоверным. Иные доводы стороны ответчика о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы (о завышенной средней стоимости аналогов товара, отсутствии износа товара) по существу повторяют позицию третьего лица АО «Альфа Страхование», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенную в вышеуказанных письменных пояснениях.
Из системного толкования положений статьи 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют назначения повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В целях разрешения возникших у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и ответчика ООО «СДЭК-Глобал» сомнений в обоснованности выводов заключения повторной судебной экспертизы судебной коллегией были запрошены письменные пояснения экспертов ООО «Альтернатива».
Как следует из поступивших в адрес Нижегородского областного суда пояснений эксперта ООО «Альтернатива», экспертом ШНВ указано, что при определении стоимости объекта экспертизы – магнитолы Harman Avtomotive system, каталожный [номер], для автомобиля Porshe Cayenne, 2003 года выпуска, на момент повреждения 5 марта 2022года был использован затратный подход. При котором в качестве базового значения принимается полная восстановительная стоимость движимого имущества, рассчитанная методом сравнительного анализа стоимости. При определении стоимости были использованы 3 объекта-аналога, выставленные на продажу разными продавцами с предложениями о продаже магнитолы, с учетом имеющейся на дату исследования самой низкой цены в соотношении со сроками поставки и качества товара. При определении стоимости объекта экспертизы экспертом ООО «Альтернатива» устанавливалась стоимость движимого имущества, рассчитанная методом сравнительного анализа стоимости (средняя арифметическая стоимость аналогов), которая составляет 693 497 рублей (до применения корректировки).
Указанные пояснения эксперта ООО «Альтернатива» ШНВ подтверждаются сведениями о стоимости использованных экспертом трех аналогов (567 330 рублей, 723 384 рубля, 789 777 рублей), об определенной экспертом средней стоимости аналогов, составляющей 693497 рублей), приведенными в таблице 3 исследовательской части заключения ООО «Альтернатива» [номер] от 19 января 2024 года (Т.3, л.д. 172).
Поэтому оснований полагать, что экспертом ООО «Альтернатива» ШНВ при расчете средней стоимости аналогов была использована максимально возможная стоимость одного из наиболее дорогостоящих аналогов товара, у судебной коллегии не имеется.
В представленных экспертом ООО «Альтернатива» письменных пояснениях также указано, что приведенные в рецензии эксперта ООО «МЭБ» ОАВ от 28 апреля 2024 года сведения о более низкой стоимости объектов-аналогов носят информационный характер, не отражают стоимости оригинального товара производителя, поэтому использование представленных в рецензии ООО «МЭБ» сведений о стоимости объектов, не являющихся оригинальным товаром, признается судебной коллегией недопустимым.
Как указывается экспертом ООО «Альтернатива» ШНВ в письменных пояснениях, износ магнитолы определялся экспертом исходя из имеющихся в материалах гражданского дела сведений о товаре, который согласно договору купли-продажи от [дата] являлся новым (целым), конструктивно и технически исправным, работоспособным товаром не бывшим в эксплуатации.
При этом судебной коллегией учитывается, что иных сведений о состоянии товара, который принимался стороной ответчика по транспортной накладной для осуществления курьерской доставки как новый товар, что подтверждается, в том числе объявленной стоимостью товара в размере 490000 рублей 00 копеек, с которой перевозчик согласился, отсутствием сведений о наличии следов эксплуатации, стороной ответчика ООО «СДЭК-Глобал» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», судебной коллегии не представлено.
Само по себе непредставление стороной истца спорной магнитолы на осмотр экспертов не может служить основанием для уменьшения размера стоимости поврежденного товара и ограничения права истца на возмещение причиненного материального ущерба.
Поэтому оснований считать, что экспертами ООО «Альтернатива» неправильно определена рыночная стоимость мультимедийной консоли и ее физический износ, о чем ошибочно указано третьим лицом АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ООО «СДЭК-Глобал», у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение не содержит данных о предупреждении экспертов ООО «Альтернатива» ШНВ, БВВ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, месте и времени начала и окончания проведения экспертизы являются бездоказательными.
В заключении эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 19 января 2024 гола на первом листе заключения указан адрес экспертной организации, являющийся местом проведения экспертизы, а также указана дата поступления в экспертную организацию определения о назначении повторной судебной экспертизы – 11 октября 2023года, дата предоставления запрашиваемых экспертами материалов – 5 декабря 2023 года, дата составления заключения – 19 января 2024 года (Т. 3, л.д. 162). Отсутствие в заключении точного времени (вплоть до конкретного часа и минут) начала и окончания производства судебной экспертизы на правильность выводов экспертов не влияет.
Подписка экспертов ШНВ, БВВ о разъяснении судебной коллегией экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодека Российской Федерации в материалах гражданского дела также содержится (Т. 3, л.д. 163).
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Альтернатива», которому применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдается предпочтение.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены. Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения повторной судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.
Давая оценку обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ЧАВ с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» стоимости товара в размере 445 000 рублей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по транспортировке товара в размере 2 500 рублей; неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истцом ЧАВ была заказана услуга курьерской доставки товара у ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».
Заказывая услуги курьерской доставки в ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», истец согласился с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, являющимся публичной офертой и размещенной на сайте www.cdek.ru.
Согласно пункту 6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской компанией СДЭК 26 декабря 2021 года, размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления (Т.1, л.д. 94, оборотная сторона).
Из накладной [номер] усматривается, что объявленная стоимость отправления составляет 490 000 рублей. Истцом уплачены услуги по доставке от склада до склада в размере 684 рубля, страховая премия в размере 2695 рублей, упаковочные материалы в размере 665 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось (Т.3, л.д. 94).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017года).
При квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26).
Из содержания накладной [номер] и положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на сайте www.cdek.ru, следует, что спорная транспортировка подразумевала обеспечение сохранности груза и его передачу грузоотправителю, а также оказание последнему дополнительных услуг, связанных с доставкой товара. При этом на основании подпункта 2 пункта 2.6.7 Регламента исполнитель вправе в одностороннем безакцептном порядке выбрать любой оптимальный и доступный способ и маршрут доставки.
С учетом исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов и маршрутов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О транспортной экспедиции», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Поскольку в рассматриваемом случае на ответчика, которым выдана накладная [номер], возложена обязанность по сохранной доставке груза и не было доказано, что им выполнялись исключительно расчеты с перевозчиком приобретенного истцом товара или подготовка документов, необходимых для его транспортировки, а равно только иные отдельные функции грузоотправителя, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» несет ответственность за повреждение груза.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Материалами дела подтверждается, что истец ЧАВ обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 490000 рублей. АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт [номер] от 4 мая 2022 года (Т.2, л.д. 224). Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45000 рублей.
Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции.
Из материалов дела следует, что между ООО «СДЭК-Глобал» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» заключен генеральный договор страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза [номер] от [дата].
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Действующее гражданское законодательство не содержит требований об обязательном страховании имущественной ответственности перевозчика, связанной с курьерской доставкой грузов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 5 марта – 12 марта 2024 года истец ЧАВ настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании материального ущерба с ООО «СДЭК-Глобал» как перевозчика, непосредственного причинившего истцу материальный ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуги по курьерской доставки груза, не заявлял и не настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании АО «АльфаСтрахование». Представителем ответчика ООО «СДЭК-Глобал» – Юрковой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что услуга по перевозке поврежденного товара истца осуществлялась ООО «СДЭК-Глобал».
Истец ЧАВ является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда в связи осуществляемой ответчиком деятельностью по доставке грузов, поэтому предъявление им к ответчику рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.
Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, а действующее гражданское процессуальное законодательство не позволяет суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика.
Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года №305-ЭС17-20897 по делу №А40-210876/2016.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец ЧАВ.В. является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ООО «СДЭК-Глобал» за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск, что согласуется с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к перевозчику ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», истец ЧАВ реализовал свое право на предъявление иска к причинителю вреда.
По вышеприведенным мотивам, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» от ответственности за причинение материального ущерба, принимая во внимание, что поврежденный стороной ответчика груз в соответствии с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива», принятой судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, является не ремонтопригодным по технологии производителя, не подлежит восстановительному ремонту и не относится к категории годных остатков, в пользу истца ЧАВ с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 392 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 437000 рублей, определенная в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 19 января 2024 года [номер], за вычетом размера страховой выплаты, произведенной истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование», в размере 45000рублей), а также стоимость оплаченных истцом по накладной [номер] курьерских услуг в размере 684 рубля и стоимость услуг по упаковке товара в размере 665 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26, в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что истец ЧАВ не является индивидуальным предпринимателем. Договор возмездного оказания курьерских услуг заключен ответчиком с истцом как с физическим лицом.
Как усматривается из искового заявления ЧАВ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» неустойку и штраф с момента нарушения прав истца по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.
Из материалов дела следует, что истцом ЧАВ в адрес ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» 17 марта 2022 года была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении стоимости поврежденного товара в размере 490 000 рублей и возвращении стоимости некачественно оказанной услуги по перевозке в размере 1 349 рублей (Т.1, л.д. 22-25).
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Согласно абзацу седьмому части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренными приведенными положениями о защите прав потребителей, которые не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца ЧАВ с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 77-КГ19-9.
Таким образом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 393349 рублей (392000 + 1349) х 50% = 196674 рубля 50 копеек.
Оснований для снижения данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ суду не имеется.
Согласно пункту 73 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на составление заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер] по оценке стоимости магнитолы в размере 2500рублей. Оплата ЧАВ стоимости услуг в размере 2500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от [дата] на сумму 2500 рублей (Т.1, л.д. 46) и актом сдачи-приемки услуг от [дата] (Т.1, л.д. 45).
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023года по гражданскому делу была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на истца ЧАВ как на сторону, заявившую ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которым впоследствии была перечислена на счет Нижегородского областного суда сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].
Согласно представленным экспертной организацией ООО «Альтернатива» счету [номер] и счету [номер] от [дата] стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 30000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 19 января 2024 года, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 25000 рублей подлежит выплате ООО «Альтернатива» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Альтернатива».
Поскольку требования истца, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» обязанности по возмещению истцу ЧАВ расходов на составление досудебного заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер] в размере 2203 рубля 25 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (88,13% от заявленной истцом ко взысканию суммы), а также расходов на предварительную оплату повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [░░░░░] ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22032 ░░░░░ 50░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (88,13% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4406 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 ░░░░░ 50 ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7133 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393349░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722327689) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392000░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1349 ░░░░░░ 00░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196674 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2203 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22032░░░░░ 50 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722327689) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 133 ░░░░░ 49 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722327689) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5262270275) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 406 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5262270275) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 ░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 603105,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░, ░.132/35, ░░░░░░░░░ 4.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 603105,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░, ░.132/35, ░░░░░░░░░ 4
░░░ 5262270275
░░░ 526201001
░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»
░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810642000016307
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30101810900000000603
░░░ 042202603
░░░░ 1115262019608
░░░░░ 30493193
░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░