Решение по делу № 1-89/2024 от 26.03.2024

№

25RS0№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи            Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Мигуновой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей    Полубинской А.С.,

                                Трунова А.В.,

потерпевшего                        ФИО16,

подсудимого                         Корниенко Н.Ю.,

его защитника – адвоката                Шилкина А.Ю.,

подсудимого                        Войтенко Н.А.,

его защитника – адвоката                Жезлова Ю.А.,

подсудимого                        Макаренко С.С.,

его защитника – адвоката                 Аксюкова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Корниенко Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Войтенко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО10 в должности дорожного рабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Макаренко Степана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Скиф» в должности механизатора, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> зная о том, что на участке местности в поле №», кадастровый №, расположенном на расстоянии 2,4 км. в западном направлении от поворота, который находится на 11 км. + 100 метров в южном направлении автодороги ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>», в бункер-перегрузчике трактора CLAAS модели AXION 930, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на котором работал Корниенко Н.Ю., находится зерно сои, принадлежащее <данные изъяты> решил его похитить, для этого он позвонил и предложил своему знакомомуц Корниенко Н.Ю. совершить хищение зерна сои принадлежащего АО «ПримАгро», на что последний согласился. После чего Корниенко Н.Ю. с целью облегчения данного преступления позвонил и предложил своему знакомому Войтенко Н.А. совместно с Макаренко С.С. похитить вышеуказанное имущество с вышеуказанного участка местности, на что последний согласился, тем самым Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А. вступили в преступный сговор с Макаренко С.С. при этом распределили между собой роли, а именно Войтенко Н.А. и Корниенко Н.Ю, должны были приехать на грузовом автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № оформленный на Войтенко Н.А., под управлением Корниенко Н.Ю. на вышеуказанное поле, перегрузить сою с бункер-перегрузчика трактора CLAAS модели AXION 930, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный грузовой автомобиль и вывезти ее, при этом Макаренко С.С. должен был облегчить совершение преступления, а именно ввести в заблуждение охранника Свидетель №3 о необходимости транспортировки сои на другой участок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Корниенко Н.Ю. в период времени с 00 часов 01 минут до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, встретившись с Войтенко Н.А. по <адрес>, взяв грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который находился по адресу: <адрес>, заехали со стороны <адрес> на участок местности в поле № кадастровый №, расположенный на расстоянии 2,4 км. в западном направлении от поворота, который находится на 11 км. + 100 метров в южном направлении автодороги А-182 «<адрес> Рог», где прибывший Макаренко С.С., согласно распределенной роли, договорился с охранником вышеуказанного участка Свидетель №3 о том, что необходимо произвести погрузку зерна сои из бункер-перегрузчика трактора CLAAS модели AXION 930, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А., для транспортировки его на другой участок, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. В продолжении своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих, действий, действуя согласованно и помогая друг другу, путем свободного доступа, убедившись, что Свидетель №3 не осознает противоправность преступных действий, Корниенко Н.Ю., Макаренко С.С. и Войтенко Н.А. умышленно совершили погрузку зерна сои в размере 13860 кг., стоимостью 36 404 рубля за 1 тонну, а в общей сумме 504 559 рублей 44 копейки, принадлежащее АО «ПримАгро», из бункер-перегрузчика трактора CLAAS модели AXION 930, государственный регистрационный знак № в грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А. при выезде с вышеуказанного поля были застигнуты сотрудником службы безопасности ФИО16, который увидел в вышеуказанном грузовом автомобиле зерно сои, принадлежащее АО «ПримАгро» и потребовал Корниенко Н.Ю. остановиться. После чего, Корниенко Н.Ю. выйдя за рамки ранее состоявшейся договоренности с Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение сои, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника службы безопасности ФИО16, желая достижения преступной цели, продолжил незаконно удерживать у себя похищенное имущество, попытался скрыться в поле <адрес>, но, застряв в реке, бросил грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с зерном сои в размере 13860 кг, и с Войтенко Н.А. скрылись в неизвестном направлении.

        В судебном заседании подсудимый Корниенко Н.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что в сентябре в девять часов ему позвонил Макаренко, предложил вывезти зерно, после чего он (Корниенко Н.Ю.) позвонил Войтенко Николаю. В двенадцатом часу ночи он и Войтенко Н. подъехали на автомобиле КАМАЗ, в поле в окрестностях <адрес>, где их ждал Макаренко. Он подъехал, Макаренко Степан произвел загрузку в его Камаз зерна сои 14 тон. Он (Корниенко Н.Ю.) и Войтенко Н. начали выезжать и их стала преследовать машина, уезжая от которой застряли в речке. Покинув Камаз, поехали в гостиницу <адрес> испугавшись ответственности, которую покинули утром уехав в другие гостиницы. Через 5 дней вернулись домой, где им сообщили, что их разыскивает полиция. Тогда они позвонили в ОМВД по <адрес> и пришли в назначенный день с поличным. Перед тем, как выехать на погрузку в поле договорились, что он (Корниенко Н.Ю.) будет находиться за рулем КАМАЗа, Войтенко Н.А. поправлять сою, Макаренко С.С. договориться с охранником и разгрузить сою. На участок в поле заехали в двенадцатом часу ночи. Как будет вести себя каждый в случае если ситуация выйдет из-под контроля не обсуждали. За рулем КАМАЗа всегда был он (Корниенко Н.Ю.). Заметив, что приближается автомобиль, самостоятельно принял решение продолжать движение и не останавливаться, ни с кем не согласовывая данный поступок. Также пытался дозвониться, до Макаренко, но из-за отсутствия денег на телефоне не смог, Макаренко С.С. ему (Корниенко Н.Ю.) перезвонил. Он (Корниенко Н.Ю.) сообщил, что за ними едет машина, их обнаружили, тогда Макаренко С.С. сбросил вызов. Решение сдаться полиции также было самостоятельным. На момент совершения преступления работал в должности механизатора в АО «ПримАгро», Макаренко также работал на предприятии.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий были оглашены показания Корниенко Н.Ю., данные на предварительном следствии, где Корниенко Н.Ю. пояснял, что в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на грузовике они (Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А.) прибыли к полю, как и договаривались со ФИО6 (Макаренко С.С.). (№).

Оглашенную дату подсудимый Корниенко Н.Ю. подтвердил, так же подтвердил оглашенные протоколы проверок показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Войтенко Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ему позвонил в 21:00 часов второго числа Корниенко Н.Ю., предложил подзаработать на кормах, пояснив, что ему предложил Макаренко С.С. - начальник участка, забрать корм. Поехали, загрузились, выехали, за ними была погоня, из машины кричали им, уезжая утопили КАМАЗ в речке и уехали в Уссурийск. О том, что совершает кражу понимал. Его (Войтенко Н.А.) участие в данном преступлении заключалось, в том, чтобы он при перегрузки сои в КАМАЗ ее поправлял. За рулем КАМАЗА был Корниенко Н.Ю.. Загрузив сою сел обратно к нему в КАМАЗ, а Макаренко остался на поле. В момент, когда их настигла машина, которая осуществляла за ними погоню никаких переговоров с Макаренко С.С. он и ФИО11 не вели. Решение продолжать движение после того, как увидели, что настигнуты машиной было Корниенко Н.Ю., который находился за рулем, в то время как он (Войтенко Н.А.), являясь пассажиром не мог остановить машину, повлиять на решение Корниенко Н.Ю., который нажал на газ. Доехав до речки машина застряла, далее двигаться не могла. ФИО23 сделал дозвон Макаренко С.С.. После Макаренко С.С. забрал их (Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А.) из магазина «Меркурий» и увез в Уссурийск. В органы полиции обратились самостоятельно. После кражи планировали привести сою по адресу <адрес>, где жила мама Корниенко Николая.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий были оглашены показания Войтенко Н.А., данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Вечером, точное время он не помнит, ему позвонил Корниенко Н.Ю. и в ходе общения он предложил ему подзаработать, а именно: совершить кражу зерна с его трактора и бункер-перегрузчика, в данном мероприятии должен был им помочь Макаренко С.С., который изначально предложил совершить данное преступление. В 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на данном грузовике прибыли к полю, как и договаривались со ФИО6 (Макаренко С.С.) №

Оглашённые показания и протоколы проверок показаний на месте подсудимый Войтенко Н.А. подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Макаренко С.С. вину признал частично, полагав, что его действия содержат признаки состава преступления ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суду показал, что работал в АО «ПримАгро» на участке <адрес> специалистом участка. В силу служебных обязанностей знал где, в каком количестве находится соя, кто в назначенную дату заступил ее охранять, что на перегрузчике механизатора ФИО23 осталось зерно на ночь, так как не хватило машин, чтобы его вывезти. События происходили в ночь с 1 на 2 октября. Решил предложить механизатору Корниенко Н.Ю. подзаработать, перевезти зерно для хозяйства, Корниенко Н.Ю. согласился. Он (Макаренко С.С.) договорился с охранником Свидетель №3 Владимиром сказав, что приедет машина, для перевозки зерна на ТОГ в ночь. Свидетель №3 поверил. Они (Макаренко С.С., Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А.) заехали на поле, загрузили Камаз, он (Макаренко С.С.) остался на поле, ждал звонка от Корниенко Н.Ю.. Пришло сообщение о том, что у абонента закончились средства. Он (Макаренко С.С.) перезвонил Корниенко Н.Ю., который сказал, что за ним идет погоня. На что он (Макаренко С.С.) растерялся и сбросил звонок. Через некоторое время Корниенко Николай позвонил ему с телефона своей супруги, договорились встретиться у магазина «Меркурий», где забрав Войтенко и ФИО23, отвез их в 5-6 утра в гостиницу в Уссурийск, где их оставил и в 8 утра вернулся на участок. Корниенко Н. к группе никого не просил привлекать, нужна была лишь машина КАМАЗ. В силу своих служебных полномочий был уверен в том, что за их действиями никто не может наблюдать в ночное время, знал, что на участке будет только Свидетель №3. Между другими участниками преступления не оговаривали, как будет каждый себя вести в случае, если вдруг ситуация выйдет из-под контроля и их обнаружат. Действия о сокрытии с места преступления Войтенко и ФИО23 которые были обнаружены ФИО24 носили самостоятельный характер и не входили в его (Макаренко С.С.) полномочия, ничего им не советовал. В полицию явился самостоятельно, по вызову сотрудника полиции. Проверку показаний на месте проводил добровольно, сообщал об обстоятельствах произошедшего на месте. Сожалеет о содеянном, раскаивается. Про третьего человека в группе узнал, когда увидел его на поле. При перегрузке зерна охранник Свидетель №3 не выходил их вагончика и как соя перегружается не видел.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый Макаренко С.С. подтвердил в полном объёме.

Не доверять показаниям подсудимых Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С., у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости. При этом, суд не усматривает оснований к признанию оглашенных в части противоречий указанных протоколов допросов Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. как недопустимых доказательств, так как подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов, протоколы допросов оформлены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 92, ст. 174 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

        Так, потерпевший ФИО16, суду показал, что подсудимые являются бывшие сотрудниками АО «ПримАгро». В ДД.ММ.ГГГГ шла уборочная сои. Он совместно с представителем ЧОП Бабиным, осуществляющим услуги по охране наших объектов и также полевых постов в поле, поехали в поле для производства проверку полевых постов. По пути следования по полевому стану, который располагался в районе <адрес>, в ночное время суток, когда работы на поле уже не проводились, увидели, как с поля выезжает автомашина КАМАЗ не принадлежащий организации, в кузове которого находится зерно сои. Он (ФИО16) стал преследовать данную машину, увидел за рулем КАМАЗА Корниенко Н.Ю. - бывшего тракториста организации, рядом находился еще человек, позже узнал, что это был Войтенко Н.А.. Он (ФИО16) неоднократно кричал, что нужно остановиться, так как сразу понял, что произошло хищение зерна сои. Однако ФИО12 не предпринял никаких мер для остановки и начал уходить дальше. По пути следования позвонил в ОМВД Михайловское. По пути следования у КАМАЗа оторвался задний борт и зерно сои начало высыпаться на дорогу. Он (ФИО16) вынуждено остановился, так как далее не мог проехать и увидел, что КАМАЗ заехал в русло реки и машина застряла. Из машины выбежало двое людей, выключили свет в КАМАЗе и убежали в лес. Ущерб был около 580 000 рублей. Преследование КАМАЗа осуществлял на личном автотранспорте «Бехар Сумира» ГРН 583. В дальнейшем была проведена беседа с охранником, который находился на данном полевом стане, откуда было похищено зерно. Охранник сообщил, что к нему вечером подходил специалист участка - Степан Макаренко и пояснил ему, что в ночное - вечернее время подъедет машина, для загрузки зерна. Охранник спрашивал Макаренко С.С. как выпускать машину, поскольку необходимо записывать документы, сопровождающие на машину, выезжающую с поля, но ФИО13 ему пояснил, что не надо ничего выписывать, он всё сделает сам. Ущерб определен расчетчиком, которому был предоставлен с поля с которого было похищено зерно и объем похищенного. Вес похищенного определяли следующим образом – утром, где находился КАМАЗ пригнали манипулятор, собрали зерно, которое высыпалось из кузова, которое возможно было собрать, загрузили его в КАМАЗ и вместе с сотрудниками полиции отвезли на взвешивание в <адрес> сельхозтовары. Процедуру взвешивания оформили актом.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в части противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он совершал объезд полевого поста охраны №, расположенного перед <адрес>. При подъезде к посту, он обнаружил Камаз, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство выезжало с полевого стана на трассу в сторону с, Абрамовка. В ходе ожидания он съездил на участок и узнал у охранника участка Свидетель №3, как Камаз оказался на поле. Он пояснил, что примерно в 00 часов 00 минут приехал Камаз, государственный регистрационный номер № затем к охраннику подошел Макаренко Степан, начальник участка, и попросил не записывать номер грузовика, ссылаясь на служебную необходимость. После грузовик загрузился со стоящего трактора зерном сои и покинул участок. На данный момент зерно сои находится на ответственном хранении в <адрес> в количестве 13860 кг. С учетом объема хищения в 13860 кг материальный ущерб компании АО «ПримАгро» составил 504 559,44 рублей, что является крупным размером для его компании. На 02.10 2023 цена за 1 тонну составляла 36 404 руб. №

Оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 2 октября в одиннадцатом - двенадцатом часу Степан Макаренко зашел в вагончик и сказал, что нужно отгрузить зерно. Подъехала машина Камаз под подгрузчик. 3-4 минуты погрузили и уехали. Камаз не оформлял, поскольку присутствовал руководитель участка – Макаренко С.С.. Через полтора-два часа приехал представитель службы безопасности АО «ПримАгро» ФИО16 и сообщил, что это похищенное зерно. Он ФИО16 пояснял кто подходил и что просил сделать. Из участвующих видел только Макаренко С.С.. В момент погрузки видел, как на кузове стоял один человек. После того как Макаренко С.С. вышел из вагончика больше его не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Н.А. и Корниенко Н.Ю. заселялись в гостиницу <адрес> «Юбилейная» на <адрес> рано утром, пробыли часа два-три и сразу съехали. Съехали до 8-9 утра, заезжали прибыв на светлом Джипе.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в октябре 2023 года, утром приехали сотрудники полиции, спрашивали сына Корниенко Н.Ю., его не было дома. Сотрудники оставили номер телефона, чтобы, когда он объявиться - позвонил. Когда сын появился через неделю появился в пятницу с Колей Войтенко, она передала информацию от полиции. Они позвонили, им сказали приехать в понедельник, что они и сделали. Охарактеризовала сына в быту положительно.

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ - с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что трудоустроен в АО «ПримАгро» в должности ведущего специалиста участка. В его обязанности входит работа с коллективом, агрономия: почвообработка, опрыскивание, комбинирование посевов. Материально ответственным лицом не является. Его участком является ПУ «Степное», расположенное в <адрес>. С конца сентября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ он был командирован на ПУ «Воздвиженка» №, расположенное в окрестностях <адрес> вблизи <адрес>. На ПУ «Воздвиженка» кроме него были еще два специалиста и управляющий участком. Ранее у них работал Макаренко С.С. в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился на рабочем месте. Работало 3 трактора, собирали зерно сои. Примерно в 20 часов 00 минут сдал смену и отправился домой. Позже, ему позвонил Макаренко С.С. и сообщил, что на другом участке, на каком именно он не знает, не хватает зерна и необходимо произвести перевозку с вышеуказанного участка на другой, так же просил предупредить об этом охранника. Ему это показалось странным, и он прибыл на ПУ «Воздвиженка» примерно к 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. При подъезде к полю он обнаружил, как с участка выезжает КАМАЗ оранжевого цвета, за ним ехал автомобиль «Дайхатсу Мира», на тот момент не знал, что это был автомобиль сотрудника безопасности ФИО16, они направились в <адрес>. Спустя около часа с ним (Свидетель №1) связался сотрудник безопасности ФИО16, в ходе общения с которым узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошла кража зерна. Он немедленно прибыл на участок и начал активное содействие в устранении последствий. По факту произошедшего ему были не известны истинные намерения Макаренко С.С., кто еще в этом участвовал на тот момент он не знал. Позже он узнал, что за рулем КАМАЗа оранжевого цвета был Корниенко Н.Ю., на пассажирском сидении был Войтенко Н.А. №

Показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой:

- заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, где потерпевший ФИО16 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили с поля № расположенного в окрестностях <адрес>, принадлежащего АО «ПримАгро» зерно сои, чем причинили ущерб на общую сумму 504 559,44 рублей 44 копейки №

К заявлению представителем представлены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на поле PR-02-03-22-0227 производственного участка «Воздвиженка» совершено хищение сои в количестве 13 860 кг и согласно данным отдела по продажам и закупке готово продукции на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 кг сои составила 36 404 руб. за тонну без НДС. С учетом объёма хищения 13860 кг. Материальный ущерб составил 504 559,44 руб. № товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (№ акт № о приемке зерна № свидетельство о поверки весов автомобильных № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому администрация Михайловского муниципального района <адрес> предоставила АО «ПримАгро» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:09:310301:49, площадью 1046300 кв.м., место положения относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Дом культуры, участок находится примерно в 2,55 км от ориентира по направлению юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> №

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со статьями 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> 44°5"28" северной широты, 132°1"20" восточной долготы, на поле сельскохозяйственного назначения, на расстоянии 2,4 км. в западном направлении от поворота, который находится на 11 км+100 метров в южном направлении автодороги А-182 «<адрес>». В результате осмотра зафиксировано место расположения объектов, техники №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный примерно в 300 метрах восточного направления от <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук, зерно сои, автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку получено оно и оформлено в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ, согласно выводу которого: на два отрезка дактилопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, перекопированы два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Эти два следа оставлены указательными и средним пальцами левой руки Корниенко Н.Ю. №

- протоколами выемок и осмотров, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со статьями 164, 183, 176-177, 180 УПК РФ: двух дактилопленок; зерна сои; КАМАЗа с государственным регистрационным знаком №; трактора GLAAS, государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации машины, свидетельства о прохождении технического осмотра, страхового полиса (№), признанных вещественными доказательствами №

    - протоколами проверок показаний на месте с фототаблицами, не доверять которым, оснований нет, поскольку данные следственные действия проведены, и протоколы оформлены в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, в судебном заседании подсудимые сведения, оглашенные подтвердили в полном объёме, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Н.Ю. в присутствии защитника – адвоката Шилкина А.Ю. на повороте, указанным Корниенко Н.Ю., находящимся на 11 км + 100 метров в южном направлении автодороги А-182 «<адрес> пояснил и указал, что на данном повороте находится дорога, которая ведет к полю ПУ «Воздвиженка», где он хотел совершить кражу зерна сои. Проехав в западном направлении 2,4 км, обвиняемый Корниенко Н.Ю. указал на место, куда подъехал грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № и где была совершена погрузка зерна сои совместно с Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. из трактора CLAAS, модель AXION 930, государственный регистрационный знак № и бункера-перегрузчика. Далее по указанию Корниенко Н.Ю. к участку местности, где застрял грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № во время погони. Данное место находится в северо-восточном направлении на расстоянии 200 метров от <адрес>. Далее, Корниенко Н.Ю. доехав до магазина «Меркурий» по адресу: <адрес>, пояснил и показал, что именно по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Войтенко Н.А. встретился с Макаренко С.С., который забрал их на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» и отвез в гостиницу <адрес> (№

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Н.А. в присутствии защитника – адвоката Жезлова Ю.А. на повороте находящимся на 11 км + 100 метров в южном направлении автодороги А-182 «Михайловка - Турий Рог» пояснил и указал, что на данном повороте находится дорога, которая ведет к полю ПУ «Воздвиженка», где он хотел совершить кражу зерна сои. Проехав в западном направлении 2,4 км, обвиняемый Войтенко Н.А. указал на место, куда подъехал грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № и где была совершена погрузка зерна сои совместно с Корниенко Н.Ю. и Макаренко С.С. из трактора CLAAS, модель AXION 930, государственный регистрационный знак № и бункера-перегрузчика. Далее по указанию Войтенко Н.А. к участку местности, где застрял грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № во время погони. Данное место находится в северо-восточном направлении на расстоянии 200 метров от <адрес>. Далее, Войтенко Н.А. доехав до магазина «Меркурий» по адресу: <адрес>, пояснил и показал, что именно по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Корниенко Н.Ю. встретился с Макаренко С.С., который забрал их на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» и отвез в гостиницу <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.С., в присутствии защитника – адвоката Аксюкова О.В. прибыв по указанию подозреваемого к повороту находящегося на 11 км + 100 метров в южном направлении автодороги А-182 «<адрес>» Макаренко С.С. пояснил и указал, что на данном повороте находится дорога, которая ведет к полю ПУ «Воздвиженка», где он хотел совершить кражу зерна сои. Проехав в западном направлении 2,4 км, подозреваемый Макаренко С.С. указал на место, где находилось специальное помещение, в котором сидел охранник, с которым он (Макаренко С.С.) ДД.ММ.ГГГГ договаривался о необходимости погрузки зерна в КАМАЗ оранжевого цвета государственный регистрационный номер №. Затем, Макаренко С.С. показал место, где стоял трактор, в котором находилось зерно сои, показал место, куда подъехал КАМАЗ оранжевого цвета и где была совершена погрузка зерна сои. Затем, Макаренко С.С. указал на съезд дороги ведущей через кладбище в «Сунат» (Сун Ят Сен). Доехав до магазина «Меркурий» по адресу: <адрес>, Макаренко С.С. пояснил и показал, что именно по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А., забрал их на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер B112PM125RUS и отвез в гостиницу <адрес> (№

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО16 являются подробными, последовательными, содержат описание как хронологии событий, так и совершенных в отношении АО «ПримАгро» представителем которого является, противоправных действий, а также объем похищенного имущества, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются за основу приговора.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, суд признает их правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, о событиях, предшествующих совершению преступления, во время и после его совершения, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также признательными показаниями подсудимых.

Органами досудебного производства действия Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30. п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, данная квалификация своего подтверждения не нашла в действиях Войтенко Н.А. и Макаренко С.С.

Судом достоверно установлено, что между Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. изначально состоялась предварительная договоренность на совершение хищения зерна - сои, принадлежащей АО «ПримАгро», в условиях неочевидности для окружающих, в связи с чем, с целью реализации своих преступных намерений они начали осуществили погрузку сои, а затем Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А. вывоз сои, полагая, что за ними никто не наблюдает.

При этом согласно показаниям Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А., а также Макаренко С.С. которые согласуются между собой, подсудимые не оговаривали между собой какие действия они должны были предпринимать, в случае если их преступные действия будут обнаружены третьими лицами.

Согласно распределенным ролям Макаренко С.С. должен был обеспечивать беспрепятственный выезд груженной зерном сои автомашины с участка. Таким образом, Макаренко С.С. после выезда автомашины под управлением Корниенко Н.Ю. с участка поля на дорогу не мог знать о том, что по пути следования автомашины их преступные действия будут обнаружены ФИО16.

Макаренко С.С. после убытия с места выгрузки сои Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А. не контролировал и не согласовывал их действия, что также подтверждается показаниями подсудимых.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с абз. 2 п. 14.1 указанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками

Как следует из показания Корниенко Н.Ю. и Войтенко Н.А., в момент выезда автомашины КАМАЗ, груженной похищенным зерном сои под управлением Корниенко Н.Ю. и в момент обнаружения преступных действий со стороны ФИО16 Корниенко Н.Ю. было принято самостоятельное решение о продолжении совершения преступных действий.

При этом как следует из показаний Макаренко С.С. и Войтенко Н.А., они не имели возможности повлиять на принятое решение Корниенко Н.Ю. продолжить удерживать после обнаружения похищенное зерно, так как Войтенко Н.А. являлся пассажиром и не мог остановить движущийся КАМАЗ под управлением Корниенко Н.Ю., а Макаренко С.С. получив сообщение от оператора об отсутствии у абонента пытавшегося ему позвонить денежных средств на балансе, перезвонив ему услышав от Корниенко Н.Ю. информацию, о том, что КАМАЗ с гружённой соей обнаружен и машину преследуют, сбросил телефонный звонок.

Таким образом Корниенко Н.Ю. осознав, что преступление стало очевидно для окружающих, а именно для сотрудника безопасности <адрес>» ФИО16, выйдя за рамки договоренности с Макаренко С.С. и Войтенко Н.А. о тайном хищении сои, продолжил преступные действия и совершил покушение на открытое хищение.

Характер и последовательность действий подсудимых со всей очевидностью указывают на наличие у них корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку автомобиль застрял в реке, что указывает на неоконченный состав преступления.

Стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Корниенко Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия Войтенко Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия Макаренко С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А и Макаренко С.С., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, изучив личность Корниенко Н.Ю. суд установил следующее.

Корниенко Н.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией Григорьевского сельского поселения охарактеризован положительно №); холост, <данные изъяты> (№), на специализированных учетах у нарколога и у психиатра не состоит (№), инвалидности не имеет (т№); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (№), ранее не судим (№), также положительно охарактеризован в судебном заседании Свидетель №4

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Корниенко Н.Ю., суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче Корниенко Н.Ю. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния.

Психическое состояние подсудимого Корниенко Н.Ю. у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения его в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Корниенко Н.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Изучив личность Войтенко Н.А. суд установил следующее.

Войтенко Н.А. по месту работы в ИП Асанов, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией <адрес> охарактеризован положительно (№); холост, иждивенцев не имеет (№), инвалидности не имеет (№), на специализированных учетах у нарколога и у психиатра не состоит №), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> – ограничено годен (№), ранее не судим (№

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Войтенко Н.А., суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче Войтенко Н.А. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья №

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния.

Психическое состояние подсудимого Войтенко Н.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения его в суде, материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Войтенко Н.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Изучив личность Макаренко С.С. суд установил следующее.

Макаренко С.С. женат (№), в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неоднократную благотворительную помощь КГКЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» (№), по месту работы в ООО СК «Скиф» охарактеризован положительно №), по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными, охарактеризован удовлетворительно (№); детей на иждивении не имеет (№), на специализированных учетах у нарколога и у психиатра не состоит (№), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (№), ранее не судим №

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Макаренко С.С., суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче Макаренко С.С. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния.

Психическое состояние подсудимого Макаренко С.С. также у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения его в суде, материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Макаренко С.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, личности подсудимых, их здоровье, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. характеризуются в целом положительно, совершили покушение на преступление впервые, полностью признали вину и искренне раскаялись в содеянном, оказали активное способствование расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Корниенко Н.Ю., Войтенко Н.А. и Макаренко С.С. в виде лишения свободы суд, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом соразмерности назначаемого наказания содеянному суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления осужденных полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Корниенко Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корниенко Н.Ю. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Корниенко Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать Войтенко Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Войтенко Н.А. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Войтенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать Макаренко Степана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Макаренко С.С. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Макаренко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела; зерно сои, трактор, свидетельство о регистрации машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, страховой полис, бункер-перегрузчик находящееся у потерпевшего ФИО14 оставить по принадлежности законному владельцу АО «ПримАгро» в лице представителя ФИО16; грузовой автомобиль КАМАЗ с государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у подсудимого Войтенко Н.А. - передать собственнику по принадлежности Войтенко Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвокатов, с которыми заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденные вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                М.Ю. Иванова