Решение по делу № 22-779/2024 от 03.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                       2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чалзып Д.Э. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2024 года, которым

Донгак О.К., **

судимый 7 июля 2020 года приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Постановлено конфисковать транспортное средство марки ** в доход государства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного Донгака О.К. и защитника Монгуш А-Х.В., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Донгак О.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 15 января 2024 года в 23 часа 35 минут на ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Донгака О.К. о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чалзып Д.Э., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и назначенное ему наказание, просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч.1 ст.62, п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, признанные судом смягчающие обстоятельства. Указывает, что назначая Донгаку О.К. наиболее строгий вид наказания по санкции статьи в виде лишения свободы, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона. Вместе с тем считает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор изменить, наказание Донгаку О.К. считать назначенным с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Донгаку О.К., разъяснены.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный Донгак О.К. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Донгака О.К. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе дознания.

Действия осужденного Донгака О.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Донгаку О.К. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, то, что он является единственным кормильцем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, предусмотренной данной нормой уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Донгака О.К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом положений ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу ст.389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные положения закона не были соблюдены, поскольку суд сразу назначил основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после чего заменил лишение свободы принудительными работами с дополнительным наказанием. В связи с этим приговор подлежит изменению в этой части.

По смыслу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, установив наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, суд не применил при назначении Донгаку О.К. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, на что указывает отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму. Оснований, по которым положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания не были применены, также не приведено.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поскольку назначенный Донгаку О.К. размер наказания является справедливым и соразмерно содеянному.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив осужденному Донгаку О.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, не указал возложение исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, уточнив в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

           В силу ч.3 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания данного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В этой связи решение суда также подлежит дополнению в указанной части.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации транспортного средства марки **. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2024 года в отношении Донгака О.К. изменить:

- исключить дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, назначенное к лишению свободы;

- считать назначенным Донгаку О.К. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Донгаку О.К. в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначив лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания осужденным принудительных работ;

- возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 июля 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий