Решение от 20.04.2022 по делу № 33-974/2022 от 21.03.2022

33-974/2022 (9-92/2022)                         Судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2022-000456-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г.                                                           г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тарасовой Елены Евгеньевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 г., которым возвращено исковое заявление Тарасовой Елены Евгеньевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.Е. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными. Просила суд признать недействительными состоявшиеся                                     8 февраля 2021 г. публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Тарасовой Е.Е., проведённые Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Не согласившись с определением судьи, истец Тарасова Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить и возвратить дело для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы автор указывает на наличие спора о праве на недвижимое имущество, что по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по месту его нахождения в данном случае не применимы, и подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов по реализации жилого дома, кадастровый №, площадью                      162,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости № и №, то в данном случае имеет место спор о праве на данное недвижимое имущество, так как признание торгов недействительными может повлечь за собой переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимым имуществом и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование закона нашло свое отражение в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат принятию судом с соблюдением статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как место нахождения указанного недвижимого имущества относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани, и у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░