Решение по делу № 12-372/2024 от 18.10.2024

Дело №12-372/2024

(43MS0079-01-2024-005791-73)

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием судебного пристава по ОУПДС ГУ ФССП Росси по Кировской области Кадесникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловых К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова Кирилловых К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кирилловых К.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, виновным себя не считает. Просит постановление мирового судьи от 19.08.2024 отменить, производство по делу прекратить.

До судебного заседания от Кирилловых К.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, т.к. в нем не указаны имя и отчество судьи, адрес, постановление не содержит информации о дате и месте рассмотрения дела – не указан номер помещения или зала судебного заседания; информация о привлекаемом лице указана недостоверно, т.к. материалы дела содержат ссылку на не действующий паспорт.

Также в дополнениях к жалобе Кирилловых К.В. отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат формулировок о форме выражения недовольства, эта формулировка присутствует только в протоколе об административном правонарушении; суд первой инстанции не вправе был ссылаться на правила пребывания посетителей в суде, т.к. он представляют собой проект правил, отсутствуют сведения о должностном лице, их утвердившем, отсутствует подпись должностного лица ФССП и дата их согласования, заверение правил выполнено неуполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность по заверению документов, а сами правила в свободном доступе в сети «Интернет» не опубликованы.

По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются судебными приставами и что они обладали необходимым объемом полномочий на предъявление требований, в том числе по досмотру неограниченного круга лиц и их ручной клади по адресу: г. Киров {Адрес}.

Также заявитель указывает, что из материалов дела не следует, что событие правонарушения имело место непосредственно в здании самого суда, доказательств использования им нецензурной брани не представлено.

По мнению заявителя, доказательства, положенные судом в основу постановления о привлечении к административной ответственности, носят односторонний характер и имеют признаки предвзятости, поскольку позиция привлекаемой стороны не исследована, судом не истребованы записи с камер наблюдения, которые прямо указывают на отсутствие события правонарушения.

Заявитель утверждает о недоказанности его вины, отмечает, что судом не установлен характер и размер ущерба по делу, обстоятельства исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и причины и условия совершения административного правонарушения.

Кирилловых К.В. указывает, что ему не разъяснялись права, он был лишен права давать пояснения по делу, что так же проигнорировано судом первой инстанции, а рассмотрение дела без его участия повлекло лишение его права заявлять ходатайства, в том числе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Кирилловых К.В., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС ФИО4 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Кирилловых К.В. показал суду, что Кирилловых К.В., пройдя металлодетектор, находящийся в холле здания Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, {Адрес}, выражал свое недовольство его действиями по осмотру находившихся при нем личных вещей. При явке в суд Кирилловых К.В. предъявил заграничный паспорт на свое имя. Для составления протокола в полицию был направлен запрос о паспортных данных в отношении этого же самого лица.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Из пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

20.05.2024 и.о. председателя Ленинского районного суда г. Кирова утверждены Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Кирова (далее – Правила).

Согласно п. 2.2 Правил, допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с данными правилами.

Согласно п. 3.2 Правил, посетители в числе прочего обязаны:

- соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах;

- выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в здании суда.

Согласно п. 5.2 Правил, в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС, сотрудники охраны вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов дела, 26.06.2024 в 13 часов 35 минут, Кирилловых К.В., находясь в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, {Адрес}, в нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Кирова, утвержденных приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2024 №18-од, выражал недовольство в форме нецензурной брани, на требование судебного пристава по ОУПДС ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, и неоднократные предупреждения об административной ответственности не реагировал, продолжил выражать недовольство в форме нецензурной брани, тем самым не исполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

По данным обстоятельствам судебным приставом по ОУПДС ФИО4 в отношении Кирилловых К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2024. Действия Кирилловых К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Кирилловых К.В. протокола об административном правонарушении, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности данные доказательства достаточны для установления вины Кирилловых К.В. и сомнений не вызывают.

Таким образом, полагаю, что вина Кирилловых К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Действия Кирилловых К.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Наказание Кирилловых К.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и является минимальным.

При рассмотрении жалобы не установлено и Кирилловых К.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судебного пристава по ОУПДС в результатах рассмотрения административного дела и привлечения Кирилловых К.В. к административной ответственности.

Доводы Кирилловых К.В., изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не содержат ссылок на объективно подтвержденные обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в обжалуемом постановлении имени и отчества судьи, его вынесшего, не является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его безусловную отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении, т.к. это обстоятельство каким-либо образом не затрагивает процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

В обжалуемом постановлении указаны дата его вынесения, что соответствует дате рассмотрения дела, указан адрес нахождения судебного участка. При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают необходимости указания номера помещения или зала судебного заседания.

Наличие в деле информации о недействующем паспорте гражданина Российской Федерации на имя Кирилловых К.В. не выступает обстоятельством, влекущим за собой прекращение производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Кирилловых К.В. при посещении Ленинского районного суда г. Кирова предъявил заграничный паспорт гражданина РФ, а сведения о паспорте гражданина Российской Федерации были запрошены с учетом данных о личности посетителя, установленных на основании заграничного паспорта.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении формулировок о форме выражения недовольства и ее наличие в протоколе об административном правонарушении также не выступает обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку эти формулировки относятся к интерпретации должностным лицом состоявшихся событий и так или иначе указывают на использование Кирилловых К.В. нецензурной брани в помещении суда.

Доводы заявителя, согласно которым имеющаяся в деле копия правил пребывания посетителей в суде является недопустимым доказательством, не основаны на законе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает в качестве обязательного такого требования, предъявляемого к процедуре собирания доказательств, как непосредственное заверение копий документов лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота в службе, в то время как должностным лицом ФССП заверен документ, возникший в результате служебной деятельности Ленинского районного суда г. Кирова, и это заверение соответствует установленным нормативным требованиям.

Отсутствие в сведений о должностном лице, утвердившем правила пребывания посетителей в суде не противоречит действующим нормативным требованиям, поскольку при утверждении документа распорядительным документом гриф утверждения состоит из слова УТВЕРЖДЕН (УТВЕРЖДЕНА, УТВЕРЖДЕНЫ или УТВЕРЖДЕНО), согласованного с наименованием вида утверждаемого документа, наименования распорядительного документа в творительном падеже, его даты, номера.

Как следует из исследованных доказательств (л.д. 12) после слова «УТВЕРЖДЕНЫ» имеется ссылка на соответствующий распорядительный документ (в творительном падеже), а также его дата и номер.

Отсутствие на последнем листе правил в грифе согласования подписи должностного лица ФССП и даты согласования не выступает свидетельством незаконности распорядительного документа, изданного и.о. председателя Ленинского районного суда г. Кирова, об утверждении самих правил.

Неопубликование правил поведения в суде в свободном доступе в сети «Интернет» не предполагает допустимость использования нецензурной брани в здании суда.

Суду представлены сведения, подтверждающие, что ФИО4 является судебным приставом по ОУПДС ГУ ФССП России по Кировской области, т.е., в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает в качестве уполномоченного должностного лица, обязанного обеспечивать установленный порядок деятельности суда и контролировать соблюдение посетителями суда общепринятых норм поведения в общественных местах, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

В этой связи, вопреки доводам Кирилловых К.В., отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих законность пребывания судебного пристава по ОУПДС ФИО4 в здании Ленинского районного суда г. Кирова, не свидетельствует о недопустимости составленного протокола об административном правонарушении, равно как и незаконности высказанных ФИО4 распоряжений.

ФИО5 и ФИО6 каких-либо процессуальных действий по дел об административном правонарушении в отношении Кирилловых К.В. не совершали, в связи с чем не представляется целесообразной проверка их служебного положения.

При рассмотрении жалобы установлено, что Кирилловых К.В. в помещении Ленинского районного суда г. Кирова была высказана именно нецензурная брань, о чем свидетельствуют письменные пояснения, представленные судебным приставом по ОУПДС ФИО4 при рассмотрении жалобы и проверке соответствующих доводов заявителя.

При этом, для уяснения высказанных выражений и их отнесения к нецензурной брани не требуется каких-либо специальных познаний.

Своим правом на участие в деле и на заявление ходатайств при составлении протокола и рассмотрении дела судом первой инстанции Кирилловых К.В., должным образом извещенный об указанных процессуальных действиях, не воспользовался, в связи с чем доводы о нарушении его права на защиту обоснованными признать нельзя.

Судом первой инстанции установлены достаточные обстоятельства для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, не требовалось устанавливать характер и размера причиненного ущерба по делу, т.к. инкриминируемый Кирилловых К.В. состав административного правонарушения является формальным и не требует в качестве обязательного признака наступление какого-либо ущерба.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств для прекращения производства по делу и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.08.2024 о привлечении Кирилловых К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кирилловых К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ф. Юсупов