Решение по делу № 33-188/2022 (33-2908/2021;) от 27.12.2021

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре: Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0002-01-2021-000272-97 по апелляционной жалобе ответчика по встречным исковым требованиям Малашенко ФИО20, представителя Малашенко ФИО21 – Данченко ФИО22 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Сеидову ФИО23 об обязании привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса пристройки отказано. Встречные исковые требования Сеидова ФИО24 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Степановой ФИО25, Малашенко ФИО26, Алексеевец ФИО27, Сопиной ФИО28, Ревак ФИО29 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав представителя ответчика по встречным исковым требованиям Малашенко С.В. – Данченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по встречным исковым требованиям Сеидова М.М.о. – Плошкиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Сеидову М.М.о., Степановой Е.А., Малашенко С.Е., Алексеевец А.В., Сопиной А.А., Ревак Н.А. об обязании ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания, путем сноса одноэтажной пристройки капитального характера, расположенной с юго-восточной границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года в адрес Администрации г. Костромы от Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области поступило уведомление от 21 декабря 2020 года № 32 о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> с приложением акта проверки от 18 декабря 2020 года. Согласно данному акту проверки на земельном участке по указанному адресу выполнена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении к существующему жилом дому на месте ранее существовавших помещений №№ 4,5,6 литер А4 одноэтажной пристройки капитального характера (стены из пенобетона, кровля из металлического профилированного листа, крыша двускатная, высота от уровня земли до карниза около 4,5 м). Реконструкция жилого дома произведена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки территории г. Костромы, утвержденными решением Думы г. Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, а именно, с нарушением минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка (со стороны по <адрес>), который фактически составляет 0 метров, вместо установленных 3 метров. Разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома администрацией г. Костромы не выдавалось. Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Костромы уточнил заявленные требования, предъявив их только к Сеидову М.М.о. с учетом его объяснений о том, что спорная пристройка капитального характера возведена им. В этой связи из числа ответчиков исключены Степанова Е.А., Малашенко С.Е., Алексеевец А.В., Сопина А.А., Ревак Н.А. и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик Сеидов М.М.о. в свою очередь предъявил встречный иск к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Степановой Е.А., Малашенко С.Е., Алексеевец А.В., Сопиной А.А., Ревак Н.А. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по строительству спорной пристройки к жилому дому произведены им за счет личных сбережений в период 2020 года по причине необходимости увеличения площади жилого дома. Пристройка с западной границы земельного участка возведена на месте ранее существовавших пристроек литера А4 и а, в связи с необходимостью их замены (ранее пристройки были тесовые, сейчас – кирпичные) с небольшим увеличением площади данных пристроек. Таким образом, площадь жилого дома с учетом реконструкции изменилась незначительно. Реконструкция жилой пристройки выполнена с использованием негорючих материалов – пеноблоков, взамен деревянных конструкций, что понижает пожароопасность дома. При реконструкции спорного объекта имеется незначительное несоответствие градостроительным нормам в части нарушения минимального отступа с юго-восточной границы земельного участка. С учетом произведенной реконструкции площадь помещения, принадлежащего Сеидову М.М., увеличилась и составила 78.6 кв.м., площадь жилого дома составляет 160,4 кв.м.

Сеидов М.М.о. просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 160,4 кв.м.; признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: за Сеидовым М.М.о. – 490/1000 доли, за Степановой Е.А. – 36/1000 доли, за Малашенко С.Е. – 296/1000 доли, за Алексеевец А.В. – 36/1000 доли, за Сопиной А.А. – 71/1000 доли, за Ревак Н.А. – 71/1000 доли.

На основании определения от 29 апреля 2021 года встречный иск Сеидова М.М.о. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Администрации г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела Сеидов М.М.о. неоднократно уточнял встречные исковые требования в части общей площади жилого дома после реконструкции и, соответственно, изменения размера долей в праве общей долевой собственности. В последней редакции исковых требований Сеидов М.М.о. просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,8 кв.м.; признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: за Сеидовым М.М.о. – 403/1000 доли, за Степановой Е.А. – 59/1000 доли, за Малашенко С.Е. – 244/1000 доли, за Алексеевец А.В. – 58/1000 доли, за Сопиной А.А. – 118/1000 доли, за Ревак Н.А. – 118/1000 доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Сеидову М.М.о. об обязании привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса пристройки отказано.

Встречные исковые требования Сеидова М.М.о. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Степановой Е.А., Малашенко С.Е., Алексеевец А.В., Сопиной А.А., Ревак Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 201,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде.

На жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 201,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности, перераспределены доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

за Сеидовым М.М.о. признано право собственности на 403/1000 долей в праве общей долевой собственности;

за Малашенко С.Е. признано право собственности на 244/1000 долей в праве общей долевой собственности;

за Степановой Е.А. признано право собственности на 59/1000 долей в праве общей долевой собственности;

за Алексеевец ФИО30 признать право собственности на 58/1000 долей в праве общей долевой собственности;

за Сопиной А.А. признано право собственности на 118/1000 долей в праве общей долевой собственности;

за Ревак Н.А. признано право собственности на 118/1000 долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Малашенко С.Е., представитель Малашенко С.Е. – Данченко А.А. просят решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Администрации г. Костромы, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Отмечают, что согласно проведенной экспертизы установлены нарушения нормативов пожарной безопасности, устранение которых возможно или путем сноса, или путем проведения дополнительных мероприятий, перечень которых экспертизой не определен, без проведения которых обеспечение пожарной безопасности не достигается. Суд в обоснование решения сослался на проведенную по делу экспертизу <данные изъяты>, в рамках которой установлено, что реконструированный объект имеет нарушения требований пожарной безопасности, а также дополнения к указанной экспертизе, которыми установлено, что истцом (по встречным требованиям) выполнены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность. Полагает, что судом необоснованно приняты дополнения к первоначальной экспертизе, которые не являются допустимым доказательством по делу: проведение дополнительной экспертизы по делу не назначалось, вопросы для эксперта не ставились и не обсуждались сторонами; при проведении дополнительных осмотров стороны по делу не извещались о проведении осмотра и на него не вызывались; эксперт ФИО31 не имеет допуска для проведения экспертизы пожарной безопасности существующего объекта; выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на исследовании объекта, результаты исследования не отражены в дополнении к экспертизе. Указывает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия таких дополнений в качестве доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с постановкой вопросов в области соблюдения противопожарных норм было отказано. Полагает, что у суда не имелось доказательств безопасности реконструированного объекта, что напрямую исключает возможность удовлетворения требований истца в части сохранения объекта в существующем виде. Полагают, что расчет долей в праве собственности на реконструированный объект между сторонами спора не соответствует математическим требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сеидов М.М.о. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко С.Е. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 3.1 ст. 222 ГК РФ установлено, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, земельный участок, площадью 804,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для иного использования, на праве общей долевой собственности принадлежит Сеидову М.М.о. – 1/3 доли в праве, Степановой Е.А. – 1/18 доли в праве, Малашенко С.Е. – 1/3 доли в праве, Алексеевец А.В. – 1/18 доли в праве, Сопиной А.А. (ранее – Алексеевец А.А.) – 1/9 доли в праве, Ревак Н.А. (ранее – Алексеевец Н.А.) – 1/9 доли в праве.

На данном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 138,6 кв.м., материал наружных стен – рубленные, который принадлежит на праве общей долевой собственности Сеидову М.М.о. – 58/161 доли в праве, Степановой Е.А. – 10/161 доли в праве, Малашенко С.Е. – 43/161 доли в праве, Алексеевец А.В. – 10/161 доли в праве, Сопиной А.А. – 20/161 доли в праве, Ревак Н.А. – 20/161 доли в праве.

За Сеидовым М.М.о. право долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 09 октября 2020 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне Ж-5 (зона смешанной жилой застройки).

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения объектов недвижимости, Сеидовым М.М.о. в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения на месте ранее существовавших помещений №№ 4, 5, 6 литера А1 одноэтажной пристройки капитального характера, расположенной с юго-восточной границы земельного участка. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 138,6 кв.м. до 201,8 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51.1 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом в целом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция объекта произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, с целью улучшения жилищных условий, при реконструкции жилого дома иные конструктивные элементы и несущие конструкции дома затронуты не были, отсутствие минимального отступа от границ земельного участка по <адрес> сложилось исторически, произведенная Сеидовым М.М. реконструкция на этот отступ никак не повлияла. Также исторически сложилось и пожарное расстояние спорного жилого дома с соседним жилым домом <адрес>, с учетом сложившейся плотной застройкой в указанной части города, при том, что Сеидовым М.М. предприняты меры к сокращению пожарного риска и улучшению пожарной безопасности. Размещение на земельном участке с кадастровым номером №, объекта недвижимости в реконструированном виде с незначительным превышением процента застройки не повлечет какие-либо неблагоприятных последствий для сособственников данной территории, связанных с инфраструктурой, обеспечением коммуникациями и прочим. Превышение процента застройки земельного участка на малозначительное значение не может быть признано существенным и достаточным для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной постройки. С учётом произведённой реконструкции жилого дома и его площади, исходя из фактически занимаемой участниками долевой собственности площади и принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, суд перераспределил доли в праве общей собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права апеллянта на безопасное проживание, поскольку она возведена с нарушениями противопожарных норм и правил, судебной коллегией отклоняются. Как видно из материалов дела Сеидовым М.М. приняты меры к устранению имевшихся нарушений.

Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> на реконструированном объекте по адресу: <адрес> возможно проведение мероприятий для предотвращения распространения пожара: надстроить стену для обеспечения необходимой высоты возвышения над кровлей не менее чем на 60 см.; в соответствии с п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 подвергнуть обработке стропила и обрешетку огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Обследование <данные изъяты> показало, что к жилому дому по адресу: <адрес>2 выполнена стена из газосиликатных блоков толщиной 30 см, высотой от земли до конька кровли 6,9 м. На основании испытаний конструкций стены пристройки, обращенной к жилому дому <адрес>, сделан вывод, что стена имеет признаки противопожарной стены 1-го типа, предел огнестойкости не менее REI 150.

В соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013* противопожарное расстояние между пристройками к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес> не нормируется.

<данные изъяты> также выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещении реконструированного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы № №, проведенной <данные изъяты>, принимая во внимание работоспособное текущее техническое состояние конструкций возведенной пристройки и локальный характер выполненной реконструкции, возведение противопожарной стены пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обращенной к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не повлияло на строительные конструкции жилого дома, их прочность и несущую способность всего домовладения. При соблюдении требований безопасной эксплуатации жилых помещений возведенная противопожарная стена не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия признает заключения <данные изъяты> <данные изъяты> допустимыми доказательствами по делу и принимает их выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований Сеидова М.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении спорного строения, равно как безусловным основанием для такого отказа не служит и отсутствие согласия остальных участников долевой собственности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих сохранить здание в реконструированном виде, поскольку Сеидов М.М. обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено; в результате реконструкции вид разрешенного использования земельного участка не изменился, при этом само здание в реконструированном виде, согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 245 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным размер определенных долей собственников долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко ФИО32 и ее представителя Данченко ФИО33 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

         Председательствующий:

         Судьи: