Решение по делу № 8Г-28784/2023 [88-33721/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-33721/2023

    № дела суда 1-й инстанции 9-1851/2023

91RS0002-01-2023-002227-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     24 ноября 2023 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» - Дачковской С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года об оставлении в силе определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Бондаревой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с его неподсудностью,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - ООО СК «Комфорт») обратилось в суд с иском к Бонадревой О.В. в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 678 рублей 10 копеек, пеню в размере 23 432 рублей 48 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля 32 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес> Республики Крым обязанности по оплате услуг управляющей организации.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года исковое заявление ООО СК «Комфорт» возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе генеральным директором ООО СК «Комфорт» - ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, и направлении искового заявления ООО СК «Комфорт» в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для дальнейшего рассмотрения. Кассатор полагает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, и законных интересов заявителя. Указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание пункт 8.1 договора управления МКД, подписанный уполномоченным представителем собственников МКД ФИО6, согласно которому все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома. Поэтому считает, что возникший спор подлежит рассмотрению Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Комфорт» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Бондаревой О.В. как собственнику жилого помещения, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным по жилому помещению: <адрес>, в размере 67 678 рублей 10 копеек, пени в размере 23 432 рубля 48 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 933 рублей 32 копейки.

    При этом судом учтено, что ответчик Бондарева О.В. зарегистрирована по месту жительства в г. Феодосии Республики Крым, как об этом было указано в самом исковом заявлении.

    Приходя к выводу о возвращении иска, в связи с его неподсудностью Киевскому районному суду г. Симферополя, суд указал на необходимость обращения с данным иском в соответствии с территориальной подсудностью - по месту жительства ответчика. При этом суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место жительства ответчика Бондаревой О.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что территориально не относится к подсудности Киевского районного суда города Симферополя.

    Отвергая ссылку истца на применение положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, суд указал, что приведенные в содержании п. 5.5 договора управления МКД сведения, не позволяют определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело. Поэтому пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что договор управления многоквартирным домом, на условия пункта 5.5 которого ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку данное соглашение об изменении территориальной подсудности по месту нахождения многоквартирного дома не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело. Кроме того отметил, что доказательств заключения договора управления многоквартирным домом непосредственно с должником, в материалы дела не представлено, при том, что данный договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ лично собственником Бондаревой О.В. не подписан.

    Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами, которые мотивированны, и основаны на установленных фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Аналогичные доводы кассатора уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и были мотивированно ими отвергнуты. Поскольку п.5.5 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретный суд, в котором стороны достигли соглашения рассматривать их спор, что создает правовую неопределенность в определении суда и не может свидетельствовать о наличии такого соглашения. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела договор управления не подписывался истцом непосредственно с ответчиком по делу. В связи с чем, в данном случае применению подлежат общие правила территориальной подсудности.

    В связи с этим, оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Несогласие кассатора с выводами суда, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных судом при разрешении поставленного вопроса.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» Дачковской С.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                       В.А. Мельников