Решение по делу № 33-19443/2022 от 17.06.2022

Судья: Шевченко С.Н.                                                      дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. Р. по городскому округу Воскресенск на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску заявлению У. Р. по городскому округу Воскресенск к Мельник Я. В. о взыскании денежных средств за обучение,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец У. Р. по городскому округу Воскресенск обратилось в суд с иском к Мельник (Киржой) Я.В. о взыскании денежных средств за обучение в общей сумме 635 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучалась по очной форме в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД Р. им. В.Я. Кикотя». По окончании университета приказом ГУ МВД Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Мельник Я.В. назначена на должность следователя (в счет должности старшего следователя) отделения по раскрытию преступлений в сфере экономики Следственного управления У. Р. по <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет, с <данные изъяты>. В соответствии с приказом ГУ МВД Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Выслуга лет ответчика по состоянию на <данные изъяты> составила в календарном исчислении 06 лет 03 месяца 5 дней, из них 1 год 03 месяца 22 дня после окончания университета. В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ответчик обязалась возместить материальные средства, затраченные на ее обучение. Затраты на обучение ответчика за весь период обучения составили 908 815 руб. <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД Р. в размере 670 705,47 руб. путем внесения денежных средств на лицевой счет администратора доходов бюджета У. Р. по городскому округу Воскресенск в следующем порядке: первый платеж – до <данные изъяты> в размере 16 205,47 руб., последующие платежи – ежемесячно в размере 18 700 руб. до <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> до момента подачи настоящего иска ответчиком частично исполнены обязательства по соглашению в размере 34 905,47 руб.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования У. Р. по городскому округу Воскресенск оставлены без удовлетворения.

         С решением не согласился истец У. Р. по городскому округу Воскресенск, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель У. Р. по городскому округу Воскресенск в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мельник (Киржой) Я.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучалась по очной форме в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД Р. им. В.Я. Кикотя».

Приказом ГУ МВД Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Мельник Я.В. назначена на должность следователя (в счет должности старшего следователя) отделения по раскрытию преступлений в сфере экономики Следственного управления У. Р. по <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет, с <данные изъяты>

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами, ответчик обязалась возместить материальные средства, затраченные на ее обучение, в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с приказом ГУ МВД Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Выслуга лет ответчика по состоянию на <данные изъяты> составила в календарном исчислении 06 лет 03 месяца 5 дней, из них 1 год 03 месяца 22 дня после окончания университета.

Затраты на обучение ответчика за весь период обучения составили    908 815 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД Р. в размере 670 705,47 руб. путем внесения денежных средств на лицевой счет администратора доходов бюджета У. Р. по городскому округу Воскресенск в следующем порядке: первый платеж – до <данные изъяты> в размере 16 205,47 руб., последующие платежи – ежемесячно в размере 18 700 руб. до <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> до момента подачи настоящего иска ответчиком частично исполнены обязательства по соглашению в размере 34 905,47 руб.

Судом также установлено, что <данные изъяты> приказом <данные изъяты> л/с У. Р. по Коломенскому городскому округу ГУ МВД Р. по <данные изъяты> ответчик назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН У. Р. по городскому округу Коломна, с <данные изъяты> по контракту сроком на 4 года.

В соответствии с п.4.11. контракта ответчик обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что службу в органах внутренних дел ответчик Мельник Я.В. продолжает по настоящее время.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции» суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приняла на себя обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел (МВД Р.), а не в конкретном структурном подразделении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, причинение МВД Р. ущерба в возникшем правоотношении, когда сотрудник продолжает службу в органах внутренних дел, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что правовое значение имеет не порядок поступления на службу (повторный прием или восстановление в прежней должности), а сам факт прохождения службы в органах внутренних дел ответчика, с которым условия контракта связывают соблюдение сотрудником обязательства в течение определенного срока. Цель обучения достигнута, ответчик проходит службу в органах внутренних дел на тех же условиях, с ним вновь заключен контракт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, по общему правилу, действующему в трудовых отношениях, в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты> приказом <данные изъяты> л/с У. Р. по Коломенскому городскому округу ГУ МВД Р. по <данные изъяты> ответчик назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН У. Р. по городскому округу Коломна, с ней заключен новый контракт с <данные изъяты>, службу в органах внутренних дел ответчик продолжает по настоящее время.

Учитывая принцип единства построения и функционирования системы государственной службы (статья 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации»), исходя из дальнейшего прохождения ответчиком непосредственно после увольнения из У. Р. по городскому округу Воскресенск службы в У. Р. по Коломенскому городскому округу ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Мельник Я.В. в связи с его переходом на службу в другой орган той же системы государственных органов, не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенного между сторонами контракта, которое влечет обязанность сотрудника возместить расходы на его обучение.

При этом, как верно указал суд, затраты на обучение ответчика произведены за счет федерального бюджета, который в свою очередь продолжает трудовую деятельность в иной должности федеральной государственной службы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Р. по городскому округу Воскресенск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи