Решение по делу № 2-128/2023 (2-4222/2022;) от 18.04.2022

Дело №

59RS0007-01-2022-003107-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО12,

представителя ответчика ФИО13, представителя финансового управляющего третьего лица – ФИО14 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыловой Полины Александровны к Березиной Анне Петровне о выделе в натуре доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Рылова П.А., Голубев К.Л., обратились в суд с иском к ответчику, Березиной А.П., с требованием о выделе в натуре доли из права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности.

Определением суда от 10.11.2023 принят отказ от исковых требований Голубева Константина Львовича к Березиной Анне Петровне о выделе в натуре доли в праве на земельный участок, производство по делу №2-128/2023 в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность ей 2/3 доли на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственность принадлежит ответчику – Березиной А.П. 18.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о выделе в натуре доли из земельного участка, находящего в общей долевой собственности. Отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о выделе доли явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 150 том 4) просит выделить в натуре свою долю (2/3) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с вариантом выдела согласно заключению экспертов экспертам ООО «Инвест-аудит» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица финансового управляющего третьего лица – ФИО14 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.11, 202 том 1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- истцу - Рыловой П.А. 2/3 доли в праве собственности;

- ответчику – Березиной А.П. 1/3 доли в праве собственности.

18.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о выделе в натуре доли из земельного участка, находящего в общей долевой собственности.

Соглашение о выделе доли в праве собственности между сторонами не достигнуто.

Определением суда от 25.05.2023 по делу назначена экспертиза, перед экспертами ООО «Инвест-аудит» ФИО2, ФИО3, ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли техническая возможность выделить в натуре из земельного участка по адресу: Пермский рай, <адрес>, кадастровый номер № Рыловой Полине Александровне земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера ФИО8 как «ЗУ1», площадью 1 277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно таблице №2 заключения кадастрового инженера ФИО8 17.02.2022?

2. в случае отсутствия технической возможности выдела в натуре земельного участка способом, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО8 от 17.02.2022, определить иные варианты выдела в натуре из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Рыловой Полина Александровне земельного участка, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок №?

3. какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №?

    4. какова рыночная стоимость вновь образуемых земельных участков путем выдела в натуре из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:12?

Согласно заключению экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 кадастровый инженер ФИО8 в заключении от 17.02.2022 некорректно привела данные о координатах характерных точек выделяемой части земельного участка Рыловой П.А., в результате чего сумма площадей двух образуемых земельных участков не соответствует площади исходного земельного участка (1273 кв.м. + 639 кв.м. = 1 912 кв.м.), то есть площадь земельного участка ЗУ1 не соответствует доли Рыловой П.А. в общей долевой собственности. По координатам характерных точек в заключении кадастрового инженера ФИО8 от 17.02.2022 величина площади, выделяемая Рыловой П.А. в счет ее доли, составляет 1 273 кв.м.

Таким образом, выделить в натуре из земельного участка Рыловой П.А. земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера ФИО8 как ЗУ 1, площадью 1 277 кв.м., с установлением границ согласно таблице 2 заключения ФИО8 от 17.02.2022, не представляется возможным.

На рисунке 3 экспертами представлен вариант выдела в натуре из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Рыловой П.А. земельного участка пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В предложенном варианте сохраняется размер доли Рыловой П.А. в общей долевой собственности (1 277 кв.м.), предусмотрен проезд к образуемым земельным участкам от земель общего пользования, в границах образуемых участков отсутствуют вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, другие недостатки, препятствующие рациональному использованию и невозможности размещения объектов недвижимости в границах образуемых участков. В связи с тем, что фактическим доступом к образуемым земельным участкам являются благоустроенные проезды ч твердым покрытием, целесообразно для каждого из земельных участков предусмотреть отдельный существующий проезд, при этом ширина проезда для земельного участка ЗУ 1 составляет 7,6 м., для участка ЗУ 2 – 7,4 м. Таким образом, обеспечивается беспрепятственный въезд и выезд для каждого образуемого участка. Стоит отметить, что на земельном участке функционирует автомоечный комплекса, выдел доли без учета расположения указанного комплекса является нерациональным. Несмотря на пересечение границей образуемых земельных участков оборудования (пылесосов для сухой чистки автомобилей), относящегося к автомечному комплексу, данное обстоятельство не может препятствовать выделу, так как указанное оборудование не является объектами капитального строительства.

Вариант выдела доли в натуре Рыловой П.А. из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, представленный на рисунке 3 заключения, соответствует ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст. 26 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», градостроительным регламентам территориальной зоны ПК-5, а также соответствует требованиям пп. 8.1.4. п. 8.1 СП 4.13130.2013, то есть соответствует действующему земельному законодательству Российской Федерации. Иные варианты выдела доли Рыловой П.А. из земельного участка с кадастровым номером № приведут к нарушению положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на дату определения стоимости 20.07.2023 составляет 7 108 360 руб.

Рыночная стоимость образуемых земельных участков путем выдела в натуре из земельного участка с кадастровым номером № на дату определения стоимости 20.07.2023 составляет:

рыночная стоимость выделяемой доли Рыловой П.А. – 2/3 доли (площадь 1 277 кв.м.) – 4 737 670 руб.;

рыночная стоимость выделяемой доли Березиной А.П. – 1/3 доли (площадь 639 кв.м.) – 2 370 690 руб.

Суд полагает необходимым при определении варианта выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на спорный земельный участок руководствоваться вариантом согласно выводам судебной экспертизы, в соответствии с которым установлена возможность образования двух земельных участков со следующими характеристиками:

Земельный участок, площадью 1277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка

№	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Земельный участок, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка

№	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Возражения ответчика о невозможности выдела доли из права общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с нахождением на нем автомоечного комплекса, обладающего признаками недвижимого имущества, судом отклоняются как несостоятельные.

Ранее судебными актами, вступившими в законную силу, (решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлено, что указанный автомоечный комплекс не является недвижимым имуществом, относимые и допустимые доказательства наличия права собственности Березиной А.П. на автомоечный комплекс не представлены.

При этом сам по себе факт наличия спора относительно порядка пользования движимым имуществом, расположенным на спорной земельной участке, не может являться препятствием к разрешению спора между сторонами относительно порядка раздела земельного участка путем выдела доли из права общей долевой собственности.

Указания представителя ответчика относительно допущенных экспертами при составлении экспертизы опечаток при указании дат составления заключения, осмотров имущества не свидетельствует об ошибочности их (экспертов) выводов.

Опрошенные в судебном заседании эксперты полно и всесторонне дали пояснения относительно поставленных ответчиков вопросов о соответствии предложенного варианта выдела доли в натуре требованиям действующего законодательства.

При этом выводы представленной ответчиком рецензии ИП ФИО9 противоречат пояснениям опрошенных судебных экспертов о наличии исследования иных вариантов выдела и выборе единственного оптимального варианта для соответствующего раздела. При этом выводы эксперта ФИО9 основаны на целесообразности учета возможности использования автомоечного комплекса ФИО10, необходимости соблюдения принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов, что противоречит выводам ранее вынесенных судебных актов о недоказанности факта принадлежности автомоечного комплекса ответчику, а также о том, что указанный автомоечный комплекс не относится к объектам недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рыловой П.А. согласно уточненному исковому заявлению - л.д. 150 том 4.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Рыловой Полине Александровне (2/3 доли в праве), Березиной Анне Петровне (1/3 доли в праве), образовав два земельных участка со следующими характеристиками:

Земельный участок, площадью 1277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка в соответствии с заключением комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4

№	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Земельный участок, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка в соответствии с заключением комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4

№	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности Рыловой Полины Александровны и Березиной Анны Петровны на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право собственности Рыловой Полины Александровны на земельный участок, площадью 1277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка в соответствии с заключением комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать право собственности Березиной Анны Петровны на земельный участок, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка в соответствии с заключением комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение суда является основанием для кадастрового учета образованных земельных участков, регистрации права собственности Рыловой Полины Александровны на земельный участок, площадью 1277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березиной Анны Петровны на земельный участок, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2023.