Решение от 13.11.2015 по делу № 12-1563/2015 от 28.10.2015

Мировой судья Студнева Г.В. № 12-1563/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13.11.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобынцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Лобынцев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Лобынцев С.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением Лобынцев С.В. не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе Лобынцев С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу, мотивируя жалобу тем, что водителем транспортного средства не являлся, автомобиль был задержан; мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей со стороны заявителя; мировой судья пришел к выводу о виновности заявителя на необъективной оценке представленных доказательств.

В судебном заседании Лобынцев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 00.00.0000 в 02 ч. 10 мин. Лобынцев С.В. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору <данные изъяты> и медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лобынцев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: -запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Лобынцеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в связи с отказом, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лобынцев С.В. отказался, от подписи в акте и протоколе заявитель также отказался, имеются подписи понятых (л.д. 5-9).

Направление Лобынцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Таким образом, Лобынцев С.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лобынцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие нарушения (л.д. 1-2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, имеются сведения о понятых и их подписи (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование Лобынцев С.В. отказался, от получении копии протокола и подписи отказался в присутствие понятых, имеются сведения и подписи понятых (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО4 от 00.00.0000 г., ФИО5 от 00.00.0000 г., из которых следует, что водитель «<данные изъяты>» Лобынцев С.В. после оформления ДТП в нетрезвом состоянии уехал с места ДТП (л.д. 10-11), рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложена суть правонарушения (л.д. 12), показаниями свидетелей – инспекторов ФИО1, ФИО2, из показаний последних следует, что были очевидцами как водитель Лобынцев С.В. двигался на поврежденной автомашине, проехав вперед увидели еще одну поврежденную автомашину, молодые люди стоящи у машины пояснили, что второй участник ДТП - водитель «<данные изъяты>» был отстранен от управления транспортным средством, в виду нетрезвого состояния, однако вновь сел за руль и уехал, после инспектора поехали за водителем «<данные изъяты>», который остановился метров через <данные изъяты> и вышел с водительского места; свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных мировым судьей в ходе производства по делу, из показаний которых следует, что были очевидцами управления водителем Лобынцевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медосвидетельствования отказался.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, ранее с Лобынцевым С.В. знакомы не были, оснований для оговора не имеют, сведения о заинтересованности указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лобынцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лобынцев С.В. водителем транспортного средства не являлся, так как был отстранен от управления и автомобиль задержали, голословен, направлен на защиту интересов, избежание ответственности за инкриминируемое правонарушение и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представленными мировому судье доказательствами, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Лобынцев С.В. управлял поврежденным транспортным средством, при этом на момент выявления данного правонарушения уже был отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в алкогольном опьянении, однако в нарушении ПДД РФ возобновил управление транспортным средством, в результате чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как будучи водителем, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что автомобиль был задержан и не мог управлять автомобилем, в том числе из-за полученных повреждений, что подтверждается заключением эксперта, несостоятелен, опровергается его же (заявителя) объяснениями, из которых следует, что он находился у автомобиля, ожидал эвакуатор, то есть автомобиль не задерживался.

Заключение эксперта, представленное заявителем в обоснование довода о невозможности управления транспортным средством, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, давший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей со стороны заявителя, необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, голословен.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свиедетелей разрешалось судом, обоснованно отклонено определением мирового судьи от 00.00.0000 г.

Заключение эксперта мировому судье не представлялось, так как постановление мирового судье вынесено 00.00.0000 г., а заключение эксперта изготовлено 00.00.0000 (л.д. 95).

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лобынцева С.В., также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лобынцева С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил Лобынцеву С.В. административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Лобынцева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░