Решение по делу № 33-2629/2017 от 26.04.2017

Судья Шустикова С.П.          Дело № 33-2629/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Агранович Ю.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Стрелкиной В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Стрелкиной В.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 1» г. Воркуты о взыскании недоплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рубля, обязании установить ежемесячную заработную плату с <Дата обезличена> не ниже МРОТ с применением районного коэффициента и процентной надбавки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании недоплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рубля, обязании установить ежемесячную заработную плату с <Дата обезличена> не ниже МРОТ с применением районного коэффициента и процентной надбавки в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> в должности .... С <Дата обезличена> и по настоящее время ответчиком заработная плата выплачивается без учета районного коэффициента и процентной надбавки менее МРОТ, что противоречит положениям трудового законодательства.

В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... с ... на ... ставку.

В соответствии с п. 13, 14, 15, 16 соглашения от <Дата обезличена> о внесении изменений в трудовой договор <Номер обезличен> заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере ... рублей и выплат компенсационного и стимулирующего характера, а именно: за выслугу лет в размере ... % от должностного оклада, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, увеличение объема выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

В соответствии с расчетными листами истице начислены следующие суммы: <Дата обезличена> – выплачена заработная плата и отпускные в сумме ... руб.; <Дата обезличена> – заработная плата за ... фактически отработанных часов составила ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> – ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая следующее.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016г. № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016г. установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Региональное соглашение о МРОТ в Республике Коми на 2016 год отсутствует, в связи с чем, при разрешении спора судом применялся минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в сумме 7500 рублей в месяц.

С 01.01.2017г. в соответствии с Региональным соглашением о МРОТ в Республике Коми № 149 от 28.12.2016г. МРОТ для северной природно-климатической зоны (к которой отнесен <Адрес обезличен>) составляет ... рублей.

Следовательно, размер заработка истца в месяц с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен оставлять не менее ... рублей, с <Дата обезличена> – не менее ... руб.

Из материалов дела следует, что с учетом установленных Стрелкиной В.А. оклада, а также начисленных доплат за интенсивность и высокие результаты работы, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера размер выплачиваемой истцу заработной платы превысил установленный федеральным законом в <Дата обезличена> минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда.

Ссылка истицы на решения судов по искам других работников несостоятельна и не имеет правового значения при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи