Решение по делу № 33-10054/2024 от 26.06.2024

Судья ФИО3                            Дело [номер]

52RS0[номер]-97

[номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда ФИО5, при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Поволжская компания» на определение ФИО2 районного суда горда Нижний Новгород от [дата] о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Поволжская компания» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжская компания» о возмещении ущерба.

От ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика в размере заявленных требований на сумму 1764483,87 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп. В обоснование заявления указано, что в отношении ответчика отозвана лицензия на осуществление услуг по обслуживанию многоквартирных домов и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением ФИО2 районного суда от [дата] ходатайство ФИО1 об обеспечении иска – удовлетворено. По гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ООО «Поволжская компания» о возмещении ущерба приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика в размере заявленных требований на сумму 1764483,87 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп.

В частной жалобе представителем ООО «Поволжская компания» поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что наложение ареста на расчетный счет может привести к невозможности ООО «Поволжская компания» исполнять надлежащим образом свои договорные обязательства, возникновению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами. Также указано, что лицензия на осуществление деятельности не была отозвана, а действие лицензии прекратилось в связи с истечением срока её действия. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства ООО «Поволжская компания» без исключения денежных средств, необходимых для оплаты за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями и перед подрядными организациями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды, для выплаты ежемесячной заработной платы работников, а также необходимых на ежемесячные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества. Заявитель жалобы полагает, что принципы соразмерности и разумности при принятии обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов между заявителем и ответчиком, не соблюдены.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, согласился с доводами истца о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение своего вывода суд не привел, не было представлено таких доказательств и самим истцом при подаче ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от [дата] N 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска судом не принято во внимание, что ООО «Поволжская компания» является действующим юридическим лицом и наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах, может привести к блокировке хозяйственной деятельности управляющей компании, имеющей социально значимый характер, и нарушению баланса интересов сторон, а также третьих лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не дана оценка наличию (отсутствию) доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Факт окончания срока действия лицензии, не является обстоятельством, свидетельствующим о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Кроме того, согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах определение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья                                    ФИО5