Решение по делу № 33-8278/2016 от 14.06.2016

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-8278-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 25 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания автомобилей «Гараж-59» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания автомобилей «ГАРАЖ 59» в пользу Власова Е.Л.

в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами – ***руб.,

в счет возмещения убытков – *** рублей,

неустойку в размере *** рублей,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.,

в счет возмещения понесенных судебных расходов – *** рублей, всего – ***руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания автомобилей «ГАРАЖ 59» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Рубцова К.В., Федоровой Е.С., представителя истца Югова Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2016 года истец Власов Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания автомобилей «ГАРАЖ 59», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- убытки, состоящие из суммы, уплаченной ответчику за диагностику неисправности, в размере *** руб., суммы, уплаченной ООО «Форвард Авто» за устранение недостатков выполненной ответчиком работы, в размере *** руб.,

- расходы на приобретение запасной части, необходимой для устранения недостатков выполненной ответчиком работы - блока цилиндров, в размере *** рублей,

- сумму упущенной выгоды по договору аренды автомобиля в размере *** руб.,

- неустойку за просрочку в исполнении обязательств в размере ***руб.,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм,

- стоимость услуг по транспортировке транспортного средства в размере *** руб.,

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком по заказу истца в период с 11.12.2015 по 16.12.2015 выполнены работы стоимостью *** руб. – произведен капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21043,

на выполненные работы был установлен гарантийный период – 5000км пробега автомобилем,

06.01.2016 через 800 км пробега после произведенного ремонта двигатель на автомобиле истца вышел из строя,

истец 08.01.2016 обратился к ответчику, предоставил неисправный автомобиль для выяснения причин поломки и осуществления гарантийного ремонта, по итогам проведенной диагностики ответчик сообщил, что поломка произошла по вине истца – в результате несоблюдения им рекомендаций по эксплуатации автомобиля в период обкатки,

доводы истца об отсутствии его вины в поломке ответчиком были оставлены без внимания, ремонт по гарантии произведен не был, в связи с чем истец 19.01.2016 забрал автомобиль у ответчика и в этот же день за собственный счет устранил неисправность в другой ремонтной организации – ООО «Форвард-Авто»,

истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил возместить ему стоимость выполненных ответчиком работ ***руб. и стоимость использованных при этом запасных частей ***руб., компенсировать убытки, состоящие из суммы, уплаченной ответчику за диагностику неисправности *** руб., суммы, уплаченной ООО «Форвард Авто» за устранение недостатков выполненной ответчиком работы *** руб., расходы на приобретение запасной части, необходимой для устранения недостатков выполненной ответчиком работы - блока цилиндров, *** рублей,

досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730),

- к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730).

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 установлено, что:

- требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт3),

- в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривается факт заключения (11.12.2015) и исполнения (16.12.2015) между ними договора на выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21043.

Из акта приемки автомобиля на проведение ремонта, заказ-наряд №6419 от 16.12.2015, согласованных пояснений сторон следует, что в порядке исполнения собственных договорных обязательств ответчик по заданию заказчика Власова Е.Л. в период 11.12.2015 – 16.12.2015 выполнил следующие ремонтные и иные работы: мойка агрегатов, доставка автозапчастей, капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания с расточкой блока цилиндров, замена водяного насоса. Результат работ был сдан заказчику Власову Е.Л. 16.12.2015, в этот же день он полностью оплатил стоимость работ – *** рублей. Выполнение ответчиком ремонтных работ производилось с использованием материалов и запанных частей, приобретенных им самостоятельно, но за счет заказчика, на общую сумму *** руб.

На выполненную по заданию истца работу - капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ-21043, ответчиком был установлен гарантийный срок – период равный 5000 км пробега автомобилем.

06.01.2016 в пределах гарантийного срока, на 859 км пробега, на двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца произошла поломка, приведшая к невозможности эксплуатации автомобиля.

08.01.2016 истец сообщил об этом ответчику, предоставил автомобиль для осмотра, предложил решить вопрос с осуществлением гарантийного ремонта. В день обращения двигатель на автомобиле истца работниками ответчика был разобран, в результате установлено, что «заклинил поршневой палец 3-го цилиндра; присутствуют следы задиров на всех цилиндрах». Работники ответчика пришли к выводам, что выявленные дефекты свидетельствуют о превышении рабочей температуры двигателя в период обкатки автомобиля, а также о том, что двигатель внутреннего сгорания на автомобиле истца требует ремонта. Не позднее 09.01.2016 до сведения истца работниками ответчика в устной форме было доведено, что ответчик не считает, что выявленные дефекты явились следствием недостатков в выполненной работе, напротив, обусловлены собственными действиями истца, допустившего эксплуатацию автомобиля с нарушением рекомендованного ответчиком режима, с повышенной нагрузкой, с использованием «автоодеяла», в результате чего произошел перегрев двигателя. Истцу представителями ответчика было отказано в признании поломки двигателя гарантийным случаем. Истец, в свою очередь, заявил, что с указанными доводами он не согласен, оставил автомобиль на СТО ответчика.

12.01.2016 истец к обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с поломкой автомобиля после выполнения ремонтных работ он считает свои потребительские права нарушенными, изложил просьбу в 10-дневный срок предоставить документацию, сопровождавшую заключение и исполнение между сторонами договора подряда, а также содержащую сведения о гарантийных обязательствах ответчика; представить заключение о причинах поломки автомобиля; сообщить, по какой причине истец не был приглашен на разбор двигателя и лишен возможности пригласить независимого эксперта. Заявление было получено представителем ответчика лично 12.01.2016.

В ответ на указанное заявление 19.01.2016 руководитель ответчика сообщил истцу, что гарантийные обязательства на капитальный ремонт двигателя составляют 5 000 км пробега при правильной эксплуатации автомобиля, причина поломки – перегрев двигателя, обусловленный использованием истцом «автоодеяла». Также истцу было разъяснено, что его никто не лишал возможности как присутствовать при разборе мотора, так и пригласить независимого эксперта, видеозаписи разбора двигателя будут представлены только в суд.

Получив лично указанный ответ от 19.01.2016, истец, оплатив по требованию ответчика стоимость диагностических работ на сумму 3200 рублей забрал автомобиль у ответчика и на эвакуаторе доставил его на станцию технического обслуживания ООО «Форвард-Авто». Последним в этот же день по заданию истца был выполнен комплекс ремонтных воздействий, направленных на приведение двигателя, установленного на автомобиле истца, в исправное состояние (заказ-наряд от 19.01.2016).

За выполненные работы и использованные при ремонте запасные части истец уплатил в ООО «Форвард-Авто» в общей сумме *** рубля. Кроме того, для целей устранения поломки истцом у ИП Вяткина А.В. была приобретена запасная часть – «блок цилиндров 2103» по цене *** рублей.

22.01.2016 истец передал представителю ответчика заявление, содержащее адресованную в ООО «Центр обслуживания автомобилей «Гараж-59» просьбу предоставить в течение 10 дней документ, в котором указаны правила и условия предоставления гарантийного ремонта.

01.02.2016 г. истцу на указанное заявление был направлен ответ, содержавший предложение для разрешения спорной ситуации пройти процедуру независимой технической экспертизы, в предоставлении каких-либо документов истцу было отказано, дополнительно ответчик указал, что запрашиваемые документы будут представлены только по требованию судебных органов.

05.02.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить ему стоимость выполненных ответчиком работ *** руб. и стоимость использованных при этом запасных частей *** руб., компенсировать убытки, состоящие из суммы, уплаченной ответчику за диагностику неисправности *** руб., упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства *** рублей, суммы, уплаченной ООО «Форвард Авто» за устранение недостатков выполненной ответчиком работы *** руб., расходы на приобретение запасной части, необходимой для устранения недостатков выполненной ответчиком работы - блока цилиндров *** рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из пояснений истца установлено, что после сдачи выполненных ответчиком работ он эксплуатировал автомобиль обычным способом, поломка произошла неожиданно, во время движения по трассе, индикаторы на приборной панели не сигнализировали о наличии какой бы то ни было неисправности.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам, что:

- исходя из содержания существующих между сторонами правоотношений, предмета договора бытового подряда – «капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания с расточкой блока цилиндров, замена водяного насоса», критерий качества выполненных ответчиком по заданию истца работ предполагал исправное состояние двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца в пределах 5 000 км пробега,

- состоявшуюся 06.01.2016 поломку отремонтированного ответчиком двигателя надлежит квалифицировать в качестве недостатка выполненной работы; заказывая у ответчика выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, истец имел намерения эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению – передвигаться на нем по дорогам общего пользования,

- с учетом установленного факта поломки двигателя в период гарантийного периода, исходя из заявленных сторонами доводов, в силу указания п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распределение бремени доказывания по настоящему делу предполагает наличие на стороне ответчика, являющегося исполнителем работ, обязанности доказать, что поломка произошла вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы; содержание и порядок реализации соответствующей обязанности были доведены судом до сведения представителей ответчика в ходе как предварительного, так и основного судебного заседания по настоящему делу; однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что поломка явилась следствием нарушения потребителем Власовым Е.Л. правил эксплуатации двигателя в период его обкатки после капитального ремонта, суду ответчиком не представлено:

- заявляя о том, что причиной неисправности явился перегрев мотора, каких-либо доказательств в подтверждение причин возникновения перегрева, а равно того, что поломка не связана с некачественным выполнением ремонтных воздействий, ответчик суду не представил,

- период нахождения автомобиля истца на СТО ответчика – с 08.01.2016 по 19.01.2016 был достаточным для обеспечения возможности, в том числе в порядке реакции на заявление истца от 12.01.2016, провести необходимые исследования с привлечением независимого эксперта; оснований для выводов о злоупотреблении истцом своим правом в части непредоставления ответчику возможности с привлечением сторонних компетентных субъектов установить причину поломки двигателя, суд не усматривает, поскольку истец забрал автомобиль и устранил недостатки с привлечением третьего лица после повторного отказа ответчика (письмо от 19.01.2016) в исполнении своих гарантийных обязательств,

- установленный факт обнаружения истцом в пределах гарантийного периода недостатков в выполненной ответчиком работе, с учетом отсутствия оснований полагать, что анализируемый недостаток был обусловлен нарушением потребителем правил использования результата работы, действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы, свидеетльствует о возникновении на стороне истца прав, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца:

в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом – ООО «Форвард Авто» - ***руб., уплаченных истцом по заказ-наряду № 0000036227 от 19.01.2016 за выполненные ремонтные работы,

в счет возмещения убытков *** рублей, состоящих из: денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной истцом ответчику по заказ-наряду № 208 от 19.01.2016 за выполнение работ по диагностике причин поломки; денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной истцом ИП ВяткинуА.В. за приобретенную запасную часть – «блок цилиндров 2103»,

в счет неустойки за просрочку в удовлетворении законных требований потребителя за заявленный истцом период с 18.02.2016 по 24.02.2016 – денежную сумму в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: ****3%*7 дней = ***, где *** – цена выполненной ответчиком работы по заказ-наряду № 6419 от 16.12.2015,

компенсация морального вреда в размере *** руб. за нарушение прав потребителя,

- Власов Е.Л. в надлежащем порядке уведомил ответчика о наличии у него материальных требований к ответчику, обусловленных нарушением прав потребителя, учитывая, что в добровольном порядке заявленные потребителем требования не исполнены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Власова Е.Л. с ответчика штраф в размере *** рубля (50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя – ((*** + *** + *** + *** + ***) / 2 = ***).

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы являются полными, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, а также правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- истец 8 января 2016 года истец сдал ответчику автомобиль для выявления причин неисправностей (диагностики, с согласия истца ответчиком была осуществлена диагностика двигателя внутреннего сгорания, была установлена его неисправность, что подтверждает подписанный истцом 19 января 2016 года заказ-наряд, оплата диагностики в размере *** руб. проведена истцом добровольно, истец добровольно забрал у ответчика автомобиль без предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, согласился, что случай не является гарантийным, сделал ремонт в другой организации без уведомления ответчика,

- на заявление истца от 12 января 2016 года ответчиком дан разъяснительный ответ о гарантийных обязательствах 5000 км при правильной эксплуатации автомобиля после капитального ремонта, истец не предъявил до 19 января 2016 года требование о проведении гарантийного ремонта двигателя, не просил об устранении неисправностей, некачественно выполненных работ ответчиком,

- истец не предлагал ответчику организовать проведение независимой экспертизы причин неисправностей двигателя,

- истец не представил доказательств, что понёс расходы, связанные с устранением неисправностей, судом не установлена причинно-следственная связь между событиями,

- в ответе от 18 февраля 2016 года на претензию истца от 5 февраля 2016 года ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии,

- поскольку случай не является гарантийным, отсутствует независимая экспертиза причин неисправностей, то истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, так как такое право не предусмотрено в договоре между сторонами,

- истец не дал возможности выявить недостатки выполненных работ, не предоставил разумный срок для устранения этих недостатков (в случае выявления недостатка), не доказал, что выявленные неисправности являются существенными и неустранимыми, не доказал, что работы, произведённые ООО «Форвард Авто» являются расходами по устранению недостатков, поэтому не вправе требовать расходов для восстановления права, -

судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлен факт обоснованного предъявления истцом требований к ответчику об устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания в период гарантийного срока, ответчик не доказал, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поэтому судом принято правильное решение об удовлетворении требований истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях для другого предприятия, где истец был только водителем, поэтому суд не вправе был применить к правоотношениям сторон нормы закона о защите прав потребителей, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств использования истцом автомобиля в коммерческих целях в спорный период в декабре 2015 года – январе 2016 года, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих этот вывод суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле продавцы автозапчастей, которые были использованы при ремонте двигателя истца с 11по 16 декабря 2015 года, суд не разъяснил ответчику права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств, -

отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права. Лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайства о привлечении продавцов автозапчастей к участию в деле, судом не разрешались вопросы об их правах и обязанностях по настоящему гражданскому делу. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации, разъяснены представителям ответчика в предварительном судебном заседании 17 марта 2016 года, о чём указано в протоколе судебного заседания (л. д. 54-58). В деле отсутствуют замечания на указанный протокол судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что судом не нарушены нормы процессуального права ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чайковского городского суда Пермского от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания автомобилей «Гараж-59» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда