Решение по делу № 8Г-9632/2022 [88-15202/2022] от 11.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2021-001688-75

Судья Чабан И.А.                                                                                      Дело № 88-15202/2022

с.к. Сагитова Е.И. – пред., докл.                               № дела суда 1-й инстанции 2-22647/2021

Башинский Д.А.

Назаров В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрев дело по иску Семенова Андрея Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» — ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» — ФИО7, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с уточненным иском к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 216 720,26 рублей, штрафа, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате рецензии 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 20 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 216 720,26 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 47 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» — ФИО7 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» — ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» — ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия», автомобилю истца «Ниссан» были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 000 рубль.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Семенова А.А. отказано на основании заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от 14.12.2020 № 2012/07-Ф73, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 227 300 рублей, стоимость годных остатков — 49 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Дельта-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 287 900,18 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 440059 рублей, стоимость годных остатков — 42 338,74 рубля, стоимость материального ущерба - 397 720,26 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела рецензия.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Дельта-Эксперт» не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. При таких обстоятельствах само по себе не представление транспортного средства на осмотр эксперта не лишает заключение судебной экспертизы легитимности.

После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции – не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» — ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                М.А. Романова

     В.Г. Малаева