Решение по делу № 33-22535/2024 от 31.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> Е.С.
УИД: 78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу ООО «<...> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 271 028 руб. 75 коп., но не приводить решение к исполнению в связи с оплатой ответчиком указанной суммы <дата>, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 458 038 руб. 59 коп.; штрафа по Закону Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг эксперта в размере 32000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов
723 руб. 12 коп., расходов на оформление доверенности 1 950 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и <...> наследником которого является истец <...> И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ц15-ЭС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №...--ЕА от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 319 380 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была исполнена в части оплаты стоимости устранения недостатков <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взыскать из средств ООО «<...>» в пользу <...> И.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления 723 руб. 12 коп., расходы на составление заключения 32 000 руб., штраф 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 927 руб. 23 коп.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «<...>» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу <...> И.В. просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

<...> И.В., ООО «<...>», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> №...-О; от <дата> №...-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между <...> С.П., <...> И.В. и ООО «<...>» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ц15-ЭС (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной многоэтажной автостоянкой (гаражом), участок 19, на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> (участок 9), и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 4472820 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ).

<дата> <...> С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №... от <дата>.

<...> И.В. является наследником после смерти <...> С.П.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: Санкт-Петербург, ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ
№..., <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, указанная квартира <дата> была передана <...> И.В. по акту приема-передачи без замечаний.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ №..., <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>.

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистом ООО «Гост Экспертиза» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ №..., <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 319 380 руб.

Основываясь на данном заключении, истец <дата> направил в адрес ООО «<...>» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 319 380 руб.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась <дата> в 10:00.

В материалы дела представлен рекламационный акт от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> были установлены недостатки, которые подлежали устранению подрядной организацией.

Оценив заключение ООО «<...> №...--ЕА от <дата> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ №..., <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, поскольку не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО <...>» №... от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> переданной на основании договора долевого строительства от <дата> имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 271028 руб. 75 коп. (л.д. 142-200).

Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга» №... от <дата> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, судом было принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчиком в добровольном порядке <дата> произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 271028 руб. 75 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте искового заявления, следует, что период просрочки исполнения его требований составил с <дата> по <дата>, размер неустойки – 458 038 руб. 59 коп.

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего и с учетом уже выплаченных денежных средств суд полагал подлежащей взысканию неустойки в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении, на устранение недостатков.

Доказательств того, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков, стороной ответчика не представлено, документов, свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» судом взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на заключение эксперта в размере 32 000 руб., почтовые расходы 723 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что в доверенности оформленной на право ряда лиц на представление интересов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенности носят общий характер, не выданы для ведения конкретного дела в суде о возмещении стоимости устранения недостатков в спорной квартире, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенныех на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 927 руб. 23 коп.

Постановлением от <дата> №... предусмотрено применение особенной начисления неустойки и штрафа либо пунктом первым, либо пунктом вторым данного постановления, то обстоятельство, что применительно к настоящему делу нормативным актом не установлено неприменение особенностей пункта первого постановления, при начислении неустойки и штрафа по требованиям, предъявленным в сентябре 2023 года до вступления <дата> названного постановления в силу, подлежат применению положения пункта первого, с начислением неустойки по <дата>, и прекращением ее начисления после указанной даты и взыскании штрафа.

С учетом постановления <дата> №... ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки, между тем не может согласиться с взысканным размером неустойки. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... опубликовано, вступило в законную силу <дата>.

В силу изложенного, Постановление Правительства РФ от <дата> №... применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> №... предусмотрено, что за период с <дата> по день вступления Постановления в законную силу (по <дата>) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, то за период с <дата> неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком <дата>.

Принимая во внимание, что <дата> ответчиком была выплачена стоимость устранения недостатков в размере 271 028 руб. 75 коп., то есть ответчик полностью исполнил обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки с учетом положений Постановления Правительства от <дата> №... за период с <дата> по <дата> составит 9 801 руб. 56 коп., исходя из расчета (271 028,75*7,5%/365*176).

Доводы ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций со ссылкой на положения Постановление Правительства №... от <дата>, устанавливающих особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нарушение прав истца имело место до вступления в силу указанных законодательных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от <дата> №... следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с <дата> по <дата> (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие нарушения были допущены до <дата>, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> включительно.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком <дата>, то есть до вступления в законную силу положений Постановления Правительства РФ от <дата> №....

Одновременно следует отметить, что в п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от <дата> №... речь идет об убытках, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положениями ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, факт нарушения прав истца, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <дата> №..., учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении, подлежащей взысканию суммы неустойки, вопреки доводам жалобы оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Таким образом, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от
<дата> №... «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию в пользу <...> И.В. составляет 9 900 руб. 78 коп., исходя из расчета (9 801,56 + 10 000) *50%).

Доводы о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции не являются основанием для снижения неустойки.

Ответчик не лишен был возможности исполнить требования о взыскании неустойки в досудебном порядке.

Длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции было связано в связи с назначением по делу экспертизы по ходатайству ответчика.

Обстоятельство недопуска ответчика в квартиру истцов для комиссионного обследования не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку сам ответчик также не явился на проведение досудебной экспертизы, организованной истцом. Доказательств отсутствия в квартире истцов строительных недостатков ответчиком не представлено, что влечёт наступление ответственности застройщика, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с <...> в пользу <...> неустойку в размере 9801 рубль 56 копеек, штраф в размере 9 900 рублей 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.