Решение по делу № 33-3332/2023 от 17.04.2023

УИД 29RS0028-01-2022-000187-44

Судья Агеев Д.А.	Дело № 2-186/2022	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3332/2023	18 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Топорищева А.Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года, с учетом определения судьи от 27 февраля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-186/2022 по исковому заявлению Поздеева В.В. к Топорищеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Поздеев В.В. обратился в суд с иском к Топорищеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполняет обязанности по возврату долга по договору займа от 27 октября 2015 года и по договору займа от 05 декабря 2016 года. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05 декабря 2016 года в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 24 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 22 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05 декабря 2016 года и по договору займа от 27 октября 2015 года, начисленные по ставке 2 % в месяц на сумму долга в размере 73 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 01 марта 2022 года до момента фактической уплаты суммы долга в полном объеме; расходы по уплате госпошлины в размере 10 217 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Поздеева В.В. к Топорищеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. С Топорищева А.Н. в пользу Поздеева В.В. взысканы задолженность по договору займа от 05 декабря 2016 года в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 24 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 22 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, всего взыскано 73 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. С Топорищева А.Н. в пользу Поздеева В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05 декабря 2016 года и по договору займа от 27 октября 2015 года, начисленные по ставке 2 % в месяц на сумму долга в размере 73 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 01 марта 2022 года до момента фактической уплаты должником суммы долга в полном объеме. С Топорищева А.Н. в пользу Поздеева В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскано 40 217 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что узнал о вынесенном судом решении 11 января 2023 года на официальном сайте службы судебных приставов. Ответчик не получал судебного решения, каких-либо уведомлений о возбуждении производства по делу и о назначении судебных заседаний по делу, а также постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05 декабря 2016 года в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 24 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 22 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05 декабря 2016 года и по договору займа от 27 октября 2015 года, начисленные по ставке 2 % в месяц на сумму долга в размере 73 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 01 марта 2022 года до момента фактической уплаты суммы долга в полном объеме; расходы по уплате госпошлины в размере 10 217 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по заявленным требованиям превышает размер, установленный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признал заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по договорам займа, был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-186/2022 по исковому заявлению Поздеева В.В. к Топорищеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов направить в Мирнинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                         Н.П. Рассошенко