Решение по делу № 2-696/2024 (2-4431/2023;) от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                                        г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Морозова А.В. – Агантаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2023г,

представителя ответчика Мунтьяна М.Б. – Федотова И.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2024г,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-696/2024 (УИД: 62RS0002-01-2023-004404-87) по исковому заявлению Морозова Алексея Викторовича к Мунтьяну Матвею Будулаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мунтьяну М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2023г. между Морозовым А.В. и Мунтьяном М.Б. заключен договор поименованный как трудовой договор.

По условиям указанного договора одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предмет выполняемых работ, согласно данному договору следующий: потолок (имитация бруса) и его покраска, плитка в ванной, на стены и пол, плитка в прихожей, фартук из плитки на кухне, потолок металлический реечный в ванной и в техпомещении, покраска стен в техпомещении, отмостка под крыльцо, подоконники и откосы на все окна.

Срок выполнения работ 14 рабочих дней.

Сумма по договору 700 000 рублей, сумма предоплаты 350 000 рублей.

Истец свою обязанность по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств на счет ответчика, а именно 150 000 рублей от 12.05.2023г., 150 000 рублей от 12.05.2023г., 150 000 рублей от 17.05.2023г., 150 000 рублей от 19.05.2023г., 100 000 рублей от 19.05.2023г.

Помимо перечисленных денежных средств истец отдельно передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами на приобретение строительных материалов.

Однако ответчик свои обязанности по договору в надлежащем порядке не исполнил.

Истец в августе 2023 года направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора от 11.05.2023г. и необходимости возврата оплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей. Мунтьян М.Б. на претензию не ответил.

Согласно экспертному заключению № 05/23 службы строительно-технического контроля ТЕХНАДЗОР от 21.07.2023г. общая стоимость выполненных работ составляет 191 812 рублей. Данная часть работ выполнена с дефектами и различными нарушениями. Общая стоимость использованных и находящихся на объекте строительных материалов составляет 43 540 рублей.

Так подрядчику переданы денежные средства в размер 800 000 рублей, однако работы выполнены ненадлежащего качества на сумму 191 812 рублей, материалы приобретены на 43540 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мунтьяна М.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащение в размере 564 648, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 19.06.2024г. в размере 80845 рублей 60 копеек и в случае уклонения от возврата денежных средств по день фактического исполнения; расходы на оплату госпошлины в размере 10 581 рубль.

Истец Морозов А.В. и ответчик Мунтьян М.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, доверили вести дело своим представителям, которые присутствуют в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Морозова А.В. – Агантаева Н.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Мунтьяна М.Б. – Федотов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком работы были выполнены надлежащего качества.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023г. между Морозовым А.В. и Мунтьяном М.Б. заключен договор, поименованный как трудовой договор, однако фактически данный договор является договором подряда, который соответствует нормам ГК и порождает между сторонами взаимные права и обязанности.

По условиям указанного договора одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предмет выполняемых работ, согласно данному договору следующий: потолок (имитация бруса) и его покраска, плитка в ванной, на стены и пол, плитка в прихожей, фартук из плитки на кухне, потолок металлический реечный в ванной и в техпомещении, покраска стен в техпомещении, отмостка под крыльцо, подоконники и откосы на все окна.

Поскольку условия договора соответствуют положениям ст. 702 ГК РФ, к данным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные Главой 37 ГК РФ.

Срок выполнения работ - 14 рабочих дней.

Сумма по договору 700 000 рублей, сумма предоплаты 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от 11.05.2023г. и не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждается показаниями свидетеля Мунтьян Б.В., предупрежденного об уголовной ответственности об отказе от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем у него судом отобрана расписка.

Свои обязательства по оплате договора подряда истец Морозов А.В. выполнил, осуществив пять переводов денежных средств со счета <данные изъяты> на расчетный счет ответчика <данные изъяты> в следующих суммах: 150 000 рублей от 12.05.2023г., 150 000 рублей от 12.05.2023г., 150 000 рублей от 17.05.2023г., 150 000 рублей от 19.05.2023г., 100 000 рублей от 19.05.2023г., что подтверждается копией выписки об операциях по счету истца за период с 12.05.2023г. по 19.05.2023г. ПАО Банк ВТБ, сведениями о движении денежных средств ответчика за период с 12.05.2023г. по 19.05.2023г. из АО «Тинькофф Банк» от 22.03.2024г. а также копиями квитанция о переводе денежных средств.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Банк ВТБ от 05.03.2024г. на имя Морозова А.В. с 31.03.2022г. открыт счет <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда АО «Тинькофф Банк» от 21.03.2024г. на имя Мунтьяна М.Б. с 20.06.2000г. открыт счет <данные изъяты>.

Таким образом, согласно предоставленной банками ПАО Банк ВТБ и АО «Тинькофф Банк» информации, в период с 12.05.2023г. по 19.05.2023г. Морозов А.В. перевел на банковский счет Мунтьяна М.Б. денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Мунтьян М.Б. пояснил в судебном заседании, что он получил от истца денежные средства в размере 700 000 рублей, из которых 100 000 рублей Морозов А.В. передал ему наличными денежными средствами на руки на приобретение строительных материалов, остальная сумма была переведена на банковскую карту. За оговоренную в договоре сумму – 700 000 рублей Мунтьян М.Б. должен был произвести указанные в договоре работы и купить необходимые строительные материалы.

Таким образом, судом установлено, что истцом по договору подряда от 11.05.2023г. были переданы ответчику денежные средства в общем размере 800 000 рублей (700 000 рублей – электронными переводами, 100 000 рублей – наличными денежными средствами).

Согласно пояснениям ответчика Мунтьян М.Б. в судебном заседании, он не в полной мере произвел работы, оговоренные в договоре подряда от 11.05.2023г., проведение работ приостановил в связи с болезнью и нехваткой работников, что не оспаривается сторонами.

Поскольку оговоренные в договоре от 11.05.2023г. работы не были произведены полностью в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 30.08.2023г. об отказе от исполнения договора от 11.05.2023г. и необходимости возврата оплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей. Мунтьян М.Б. на претензию не ответил.

Согласно материалу проверки КУСП №1685 от 31.05.2023г. Морозов А.В. обратился с заявлением в адрес начальника муниципального отделения МВД РФ «Шацкий» о преступлении.

Для определения текущего состояния объекта по факту выполненных строительно-монтажных работ была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №05/23 ООО «Технадзор» от 21.07.2023г. в рамках договора от 11.05.2023 г., заключенного между Морозовым А.В. и Мунтяном М.Б., на объекте выполнены следующие работы: устройство каркаса под обшивку потолка в трех комнатах, кухне и частично в коридоре - 57,57 м2 на сумму 77 398 рублей; подшивка потолков в этих же помещениях - 56,68 м2 на сумму 114 414 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составляет 191 812,00 руб.

Имеются следующие дефекты выполненных работ.

В кухне, в районе центральной балки, не произведено стыкование досок подшивки, т.к. не учтена толщина балки. Для образования единого поля облицовки необходимы дополнительные работы по прострожке и подгонке досок обшивки;

Подшивка потолков во всех помещениях выполнена без компенсационных зазоров между стенами досками подшивки, что может привести к короблению досок в результате сезонных колебаний влажности воздуха. Не соблюдаются требования п. 9.1 СП 647.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80»

В ходе осмотра выявлены следующие дефекты выполненных работ:

Отклонение поверхности отмостки от прямолинейности местами превышаетдопустимые 12 мм на 2 м (10 мм на 1 м), предусмотренные табл. Х.1. Приложения X. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87» для бетонных поверхностей класса А6 (поверхности без отделки или подпростую окраску). Фактически в отдельных местах отклонения достигают 25 мм.

В нарушение требования приложения X. СП 70.13330.2012 «Несущие иограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» на поверхностиотмостки по всему периметру дома имеются многочисленные раковины глубиной более 5мм, допустимых для бетонных поверхностей класса А6.

В конструкции отмостки отсутствуют деформационные швы, предусмотренные п.6.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиПШ-10-75»: «Ширина ленты неармированного бетонного покрытия должна быть не более4,5 м; расстояния между швами сжатия — не более 7 м и между швами расширения — неболее 42 м».

На момент осмотра использовано при выполнении работ и находится на объекте следующее количество строительных материалов, приобретенных подрядчиком в рамках договора от 11.05.2023 г.: обшивочная доска 6000 х 140 х 18 мм - 86 шт. общей стоимостью 38 700 рублей.; клей для плитки Юнис 2000 универсальный, 25 кг - 3 шт. общей стоимостью 1140 рублей; песок - 0,35 м3 стоимостью 3 700 рублей.

Общая стоимость использованных и    находящихся    на объекте строительных материалов составляет 43 540 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта обоснованы, объективность заключения сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, оспаривающих выводы эксперта, не представлено. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Постановление начальника СО МОМВД России «Шацкий» от 22.11.2023г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова А.В. отказано, в связи с отсутствием в действиях Мунтьяна М.Б. и Бастова Г.А. состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки КУСП №1685 от 31.05.2023г., копией экспертного заключения ООО «Технадзор» №05/23 от 21.07.2023г.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения дела имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 11.05.2023г., поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Как установлено экспертным заключением №05/23 ООО «Технадзор» от 21.07.2023г. в рамках договора от 11.05.2023 г., заключенного между Морозовым А.В. и Мунтяном М.Б., на объекте выполнены работы, общая стоимость которых составляет 191 812 рублей, общая стоимость использованных и находящихся на объекте строительных материалов составляет 43 540 рублей. Таким образом, указанные денежные суммы были правомерно получены ответчиком и не подлежат взысканию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанные денежные средства, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной денежной сумме.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая, что истец передал ответчику на ремонт дома и приобретение строительных материалов 800 000 рублей 00 копеек, общая стоимость выполненных работ составляет 191 812 рублей, общая стоимость использованных и находящихся на объекте строительных материалов составляет 43 540 рублей, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 564 648 рублей (800 000 рублей - 191 812 рублей - 43 540 рублей) не были отработаны ответчиком в следствие неисполнения обязательств по договору подряда в полном объеме, в связи с чем суд признает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований их удержания ответчиком, и приходит к выводу о том, что переданная ответчику истцом денежная сумма в размере 564 648 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением.

    Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 564 648 рублей 00 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80845 рублей 60 копеек за период с 01.06.2023г. по 19.06.2024г.

Ответчиком Мунтьян М.Б. в судебном заседании указанный расчет и период расчета не оспорены, свой контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный им период судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика Мунтьяна М.Б. в пользу истца Морозова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80845 рублей 60 копеек за период с 01.06.2023г. по 19.06.2024г., исходя из процентной ставки ЦБ РФ по центральному федеральному округу в указанный период.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму неосновательного обогащения, с учетом фактического погашения, исходя из учетной ставки банковского процента по центральному федеральному округу, начиная с 20.06.2024г. и по дату полного фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец Морозова А.В понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рубль 00 копеек, что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от 01.12.2023г.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мунтьяна М.Б. в пользу истца Морозова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Алексея Викторовича к Мунтьян Матвею Будулаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мунтьяна Матвея Будулаевича, <данные изъяты>, в пользу Морозова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 564 648 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 19.06.2024г. в размере 80845 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 10 581 рубль 00 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Мунтьяна Матвея Будулаевича, <данные изъяты>, в пользу Морозова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, на сумму неосновательного обогащения, с учетом фактического погашения, исходя из учетной ставки банковского процента по центральному федеральному округу, начиная с 20.06.2024г. и по дату полного фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                                                    Л.Б. Сазонова