Решение по делу № 8Г-1552/2024 [88-2464/2024] от 12.02.2024

                                                  88-2464/2024

                                                  2-7135/2023

                                     УИД 65RS0001-01-2023-007449-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11апреля 2024 г.                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Черницовой Елены Николаевны к Сахалинской таможне о взыскании задолженности выплат за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Сахалинской таможни

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А.,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Черницовой Е.Н. к Сахалинской таможне, просил суд признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить его; взыскать с Сахалинской таможни в пользу Черницовой Е.Н. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 984 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Сахалинской таможни в пользу Черницовой Е.Н. взыскана задолженность денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 984 руб.

    В кассационной жалобе начальник Сахалинской таможни просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска Черницовой Е.Н. срока для обращения в суд, а также ссылается на ошибочность выводов судов о включении сумм квартального материального стимулирования в расчет денежного содержания, выплачиваемого за счет фонда оплаты труда.

      Заместителем Дальневосточной транспортной прокуратуры представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить апелляционное определение без изменения.

    В судебном заседании прокурор в заключении просил апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской таможни – без удовлетворения.

    Представителем Сахалинской таможни заявлено ходатайство 19 марта 2024 г. и 5 апреля 2024 г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (ВКС), однако в связи с отсутствием технической возможности организации ВКС в назначенное время судебного заседания в удовлетворении ходатайства отказано.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание, помимо прокурора, не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по делу является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Черницова Е.Н. состояла на государственной гражданской службе в Сахалинской таможне на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с Черницовой Е.Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Черницовой Е.Н. выплачена денежная компенсация неиспользованной части отпуска в количестве 45 календарных дней.

Также установлено, что Сахалинской таможней в период ДД.ММ.ГГГГ. изданы приказы о выплате единовременных поощрений государственным гражданским служащим таможни за достижение показателей результативности и эффективности от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, согласно которым Черницовой Е.Н. выплачены единовременные поощрения в размере, соответственно: 29 623.54 руб., 31 577.23 руб., 55 000 руб. и 39 015 руб.; от 22.07.21г. №-П, согласно которому Черницовой Е.Н. выплачено единовременное поощрение в размере 36 375 руб.

Прокурор, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что денежная компенсация Черницовой Е.Н. за неиспользованный отпуск выплачена без учета вышеуказанных выплат материального стимулирования, обратился в суд с указанным иском. Также заявил о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своих трудовых прав Черницова Е.Н. узнала только после обращения в органы прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ) и проведения вышеуказанной проверки.

Ответчик заявил о пропуске прокурором и Черницовой Е.Н. срока обращения суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.14, ч.ч.1, 2, 5 ст.50, ч.ч.3, 6 ст.51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562, п.п.8, 9 Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», положениями Постановления Правительства РФ от 27.03.2014 № 238-7, пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, соответственно, суммы материального стимулирования, выплаченные Черницовой Е.Н. в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции указал на пропуск годичного срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ и отказал в удовлетворении иска.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований в части перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о пропуске Черницовой Е.Н. срока для обращения в суд по уважительным причинам и необходимости его восстановления, поскольку до обращения к прокурору она не могла самостоятельно установить нарушение ее трудовых прав ответчиком, восстановил пропущенный срок и взыскал в пользу истца недоплаченную компенсацию в размере 13 984 руб.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая материальные требования Черницовой Е.Н., суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу полученных ею выплат в виде материального стимулирования и отнес их к составу денежного содержания государственного гражданского служащего, что влечет обязанность представителя нанимателя учитывать данные выплаты при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Подробный анализ законодательства, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, приведен в апелляционном определении. Правильность применения норм материального права у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции в части восстановления истцу срока для обращения в суд.

Согласно ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть пятая которой предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд по трудовому спору о неполной выплате причитающихся работнику выплат, суд апелляционной инстанции дал оценку причинам пропуска как уважительным и пришел к выводу о его восстановлении.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которое является актуальным для всех субъектов трудовых отношений, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями вышестоящего суда о их применении, суд апелляционной инстанции, оценивая причины пропуска срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что у Черницовой Е.Н. в силу отсутствия необходимых юридических познаний не имелось возможности самостоятельно установить нарушение ее трудовых прав ответчиком до обращения в органы прокуратуры, которое последовало после получения информации о предъявлении прокурором исков в суд в интересах других сотрудников таможни по аналогичным нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции такой вывод признает правильным, поскольку Черницова Е.Н., являясь юридически и экономически слабой стороной в служебных отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий представителя нанимателя при производстве оплаты компенсации за отпуск.

Работа Черницова Е.Н. в отделе бухгалтерского учета и финансового мониторинга Сахалинской таможни, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что она знала или должна была знать о нарушениях при расчете компенсации за отпуск, поскольку, как на момент увольнения Черницовой Е.Н., так и в последующем на момент рассмотрения данного спора, ответчик отрицал, что в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих Сахалинской таможни входило, в числе прочих выплат, материальное стимулирование. О допущенных нарушениях истцу стало известно только после разрешения судами дел по искам других сотрудников таможни и ее обращения к прокурору.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по делу кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи