Решение по делу № 2-2434/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-2434/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003179-48

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

с участием прокурора Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Д.А. к Дрыгиной Т.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дрыгиной Т.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов истец переходил дорогу на Притомском проспекте, по не регулированному пешеходному переходу. В другом месте это сделать не возможно. С одной стороны, проходит «Детская железная дорога», везде ограждения, а с другой стороны идет стройка и грузовые машины раскатали насыпную дорогу в грязь. Дорога объездная, час пик, очень сильное движение, есть знак ограничение скорости.

При переходе первый ряд машин остановился, а так же автомобили встречного движения. Истец начал движение по переходу, вдруг почувствовал удар в левую сторону тела, и упал на капот автомобиля.

Подошла женщина, сказала, что нечаянно сбила его своим автомобилем и спросила, как он себя чувствует, помогла ему подняться. У истца <данные изъяты>. Истец сел в автомобиль ответчика и позвонил жене. Она сказала ехать в травмпункт, ближайшим был на ул. Весенней.

В травмпункте Дрыгина Т.Е. извинялась, оправдывалась, что не заметила истца, что сама сильно испугалась, когда увидела истца на капоте, поэтому резко затормозила, а истец упал на проезжую часть дороги, она еще какое-то время боялась выходить из автомобиля. Коновалову Д.А. было не до ее объяснений, и он попросил жену взять на себя общение с Дрыгиной Т.Е.

Истца отправили в третью городскую больницу на обследование внутренних органов. К этому времени Дрыгина уже уехала, заверяя истца и его жену, о том, что поможет с лечением, только чтобы они не заявляли в ГАИ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-82/2022 Дрыгина Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пройдя 3 инстанции.

Дрыгина Т.Е. вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что Коновалов Д.А. упал на дороге до пешеходного перехода, она не совершала наезд на него. Никаких других транспортных средств, кроме ее автомобиля, на проезжей части дороги не было. Она притормозила, Коновалов Д.А. попросил ее увезти в травмпункт, на что она согласилась.

Выяснение истинных обстоятельств дела и установление справедливости длилось очень долго по причине того что Дрыгина Т.Е и ее защитник, являющийся её сыном, ФИО7, на протяжении всего процесса старательно выкручивались и намеревались уйти от наказания.

Ответчик утверждала, что травмы истца могли образоваться исключительно от падения на дорожное покрытие без воздействия на него автомобиля, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов, что вред причинен автомобилем, что свидетели ДТП прямо или косвенно могли быть заинтересованы в исходе дела, так являлись якобы коллегами потерпевшего, сообщили заведомо ложные показания о дорожных и погодных условиях. Также ответчик утверждал, что свидетель ФИО2 также дал заведомо ложные показания относительно дорожных и погодных условий, сообщили ложные сведения о наличии разметки пешеходного переходи, о том, что мужчина упал на разметку, отказался предоставить информацию о лице, от которого узнал об административном деле, таким образом. Также ответчик объявил свидетеля ФИО3, являвшуюся супругой потерпевшего, прямо заинтересованной в исходе дела с целью необоснованного получения от Дрыгиной Т. Е. денежных средств, так как у потерпевшего имеются непогашенные задолженности по кредитным обязательствам. Также было множество заявлений о допущенных инспекторами процессуальных нарушениях в составлении протокола об административном нарушении.

Судом были опрошены все свидетели и участники дела, несмотря на активное сопротивление ответчика, суд принял обоснованное и законное решение.

Согласно заключению эксперта № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалову Д.А. была причинена <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в травмотделении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения травматолога в ФИО20, данными объективного осмотра.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, расстройство оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

В связи с затягиванием процесса и откровенным обманом ответчика, Коновалов Д.А, подал заявление на получение страхового возмещения только после прохождения третьей инстанции по делу об административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ФИО21» и обработано в установленные законом сроки, через 20 дней были получены денежные средства в возмещение расходов на лечение и потери трудоспособности.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические нравственные страдания. Ответчик после совершения административного право нарушения не интересовалась судьбой потерпевшей, состоянием здоровья, лично не принесла извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец морально раздавлен, потому что уже год идут судебные процессы, и он не может забыть об этой ситуации и вынужден стараться держать в памяти обстоятельства того дня. Теперь при каждом случае перехода дороги, <данные изъяты> У истца <данные изъяты>

Не было ни одного дня, чтобы в семье не обсуждался этот случай, <данные изъяты>, возмущение поведением Дрыгиной Т.Е. в суде.

Истец очень боялся потерять работу, (больничный, отпуск, больничный, больничный и еще месяц легкого труда. Истца почти четыре месяца не было на работе. В материальном смысле истец так же пострадал, его работа сдельная, об этом Дрыгина Т.Е. знала. Каждое заседание стоит денег, по поведению Дрыгиной Т.Е. у него сложилось мнение, что она и ее сын - представитель намерено решили измотать его морально и материально.

Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей, что является убытками истца:

- участие в судебном заседании первой инстанции (10.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 09.03.2022) 4*8000,00

- участие в судебном заседании второй инстанции (27.04.2022) 1*9000,00

- подготовка пояснений к судебному заседанию (10.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 09.03.2022, 27.04.2022, 28.07.2022) 6*5000,00

- участие в судебном заседании и подготовка пояснений к судебному заседанию на 24.02.2022 - 10000,00 рублей.

Судебные расходы: за подготовку искового заявления - 8000,00 рублей, за участие в судебном заседании первой инстанции 8000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дрыгиной Т.Е. в пользу Коновалова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 81 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

     В судебном заседании истец Коновалов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что после ДТП он почувствовал <данные изъяты>, испытал страх от столкновения с автомобилем, беспомощность и осознание того, что он мог лишиться жизни и что некому будет кормить его ребенка. Его привычный режим жизни был нарушен, все это время в семье было напряженное состояние, за истца переживали родственники. Каждый день он разговаривал с родственниками о случившемся ДТП, и в те моменты он также испытывал нравственные страдания. У истца был страх потерять работу и потерять денежное обеспечение - заработок. В настоящее время жена находится на пенсии, а дочь обучается. Истец работает сварщиком в ФИО26», а поскольку от ДТП у него был <данные изъяты>, ему дали направление на легкий труд, от чего заработок уменьшается, поскольку высотные работы дорого оплачиваются. Истец испытывал страдания от того, что ему приходилось посещать судебные заседания, унижаться и что-либо доказывать в суде. Нравственные страдания испытывал за-за того, что Дрыгина Т.Е. затягивала процесс, ему приходилось отпрашиваться с работы, собирать справки, а не заниматься трудовыми обязанностями.

Представитель истца Коновалова Д.А. – Лиматова С.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), настаивала на уточенных исковых требованиях, поддержала доводы искового заявления, а так же свои пояснения, данные в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Дрыгина Т.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Дрыгиной Т.Е. – Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), уточненные исковые требования признал частично, полагал, что моральный вред и судебные расходы истца завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов, размер морального вреда 50 000 рублей не подтвержден материалами дела и необоснованно завышен. Исковое заявление не содержит указания на какие-либо конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий и/или наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, усугубившихся в результате ДТП. Размер компенсации взят Коноваловым Д.А. абстрактно, без привязки к фактическим обстоятельствам дела и не имеет ничего общего с реальным вредом, а с его личным отношением к административному делу, потерпевшим по которому он являлся. Необходимо учесть, что Дрыгина Т.Е. после инцидента ДД.ММ.ГГГГ не оставила Коновалова Д.А. на проезжей части, выяснила его самочувствие, по его просьбе на своем автомобиле доставила Коновалова Д.А. в медицинское учреждения Центрального травмпункта города Кемерово, где ему была оказана первая помощь. Дрыгина Т.Е. находилась вместе с Коноваловым Д.А. в указанном медицинском учреждении до того момента, пока не убедилась, что с Коноваловым Д.А. все в порядке и его здоровью ничего не угрожает. Кроме того, Коновалову Д.А. было предложено компенсировать реально причиненный ущерб, предварительно направив ответчику подтверждающие документы. Истец отказался от процедуры добровольного урегулирования, представить ответчику подтверждающие документы отказался и принял решение пойти по пути судебного урегулирования, необоснованно наращивая судебные издержки. Дрыгина Т.Е. полагает разумным размером компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании убытков ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец отказался от добровольного урегулирования, сам своими действиями способствовал образованию убытков. В случае, если суд сочтет убытки в виде оплаты услуг представителя, доказанными и обоснованными, ответчик просит снизить размер указанных расходов до разумных пределов до 5 000 рублей.

    Кроме того, суду пояснил, что ответчику 62 года, работает бухгалтером ФИО22, размер заработной платы ему мне неизвестен, как и в целом, материальное положение. Ему неизвестно является ли ответчик инвалидом, письменных доказательств об инвалидности и тяжелом материальном положении ответчика представитель не имеет.

    В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковлева А.В. полагала исковые требования в части размера компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания судебных расходов требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку чрезмерно завышены.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дрыгина Т.Е., управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер № № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу Коновалову Д.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес> в <адрес>, совершила на него наезд, причинив здоровью потерпевшего легкий вред (л.д.6).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-82/2022 Дрыгина Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Кемеровского областного суда от 27.04.2022 постановление Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дрыгиной Т.Е. – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба защитника Дрыгиной Т.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалову Д.А. были причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в травмотделении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения травматолога в ФИО20, данными объективного осмотра.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, расстройство оценивается как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (л.д.13-14).

Согласно справке ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ФИО26» в должности электрогазосварщиком 5 разряда участка бетонных работ (л.д.55,56-62).

Истец Коновалов Д.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачебной комиссии ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалову Д.А. рекомендовано исключить тяжелый физический труд, работы связанные с поднятием и переносом тяжестей, работы на высоте, работы связанные с переохлаждением, работы в ночные смены, на период до 1 месяца (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к стоматологу с жалобой <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» <данные изъяты> (<данные изъяты> 1.1, 1.8, 1.7) (л.д.47).

В декабре 2021 истец предъявил жалобы на <данные изъяты>. Как следует из заключения рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.49).

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что Коновалов Д.А. перенес физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия в виде поученных травм и вытекающих из них медицинских манипуляций, и нравственные страдания, которые выразились в <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, обстоятельства причинения вреда, учитывая, что ответчик управляла источником повышенной опасности, наличие вины ответчика установленной судом, негативное поведение Дрыгиной Т.Е. в период рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместила моральный вред как в денежной, так и в иной форме, не принесла потерпевшему извинения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истец сам отказался от урегулирования спора мирным путем, поскольку под добровольностью возмещение морального вреда подразумеваются действия, совершаемые по собственному желанию, без принуждения, по собственной инициативе в любой форме и любом размере.

    В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств сложного материального положения Дрыгиной Т.Е., наличия каких-либо заболеваний, иждивенцев, иных финансовых обязательств, и других обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении спора о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, причиненного Коновалову Д.А. физического и морального ущерба, степень и характер нравственных страданий истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика в пользу Коновалова Д.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывая также то, что Дрыгина Т.Е. является трудоспособной, то есть может принять меры к возмещению морального вреда истцу, сведений о наличии у нее обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного вреда, суду не представлен. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям потерпевшему Коновалову Д.А.

Разрешая исковые требования Коновалова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав Коновалов Д.А. обратился к Лиматовой С.Э., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, в рамках которого Лиматова С.Э. оказала Коновалову Д.А. в рамках дела об административном правонарушении № 5-82/2022, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Кемерово, следующие услуги: участие в судебном заседании первой инстанции 10.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 09.03.2022; участие в судебном заседании второй инстанции 27.04.2022; подготовка пояснений к судебному заседанию 10.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 09.03.2022, 27.04.2022, 28.07.2022, что следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).

Стоимость услуг согласно условиям договора возмездного оказания услуг №, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 71 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, Коновалов Д.А. оплатил стоимость оказанной ему юридической помощи в размере 71 0000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Д.А. и Аглоненковой Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Аглоненкова Ю.С. оказала Коновалову Д.А. следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции и подготовка пояснений к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-82/2022 (л.д.19).

Стоимость услуг согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 рублей (л.д. 19 оборот)

Во исполнение заключенного договора, Коновалов Д.А. оплатил стоимость оказанной ему юридической помощи в размере 10 0000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

    Согласно информации, предоставленной судьей Центрального районного суда г. Кемерово ФИО12, в чьем производстве находилось дело №5-82/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дрыгиной Т.Е., интересы Коновалова Д.А. представляли два представителя по доверенности: Лиматова С.Э., Аглоненкова Ю.С. Согласно определениям об отложении судебных заседаний от 10.02.2022; 24.02.2022; 28.02.2022; 02.03.2022, и имеющимся в деле доверенностях Лиматовой С.Э. и Аглоненковой Ю.С., подтвердили факт участия представителя потерпевшего Коновалова Д.А. - Аглоненковой Ю.С. в судебном заседании, состоявшегося 24.02.2022 года; и участие представителя потерпевшего Коновалова Д.А.- Лиматовой С.Э. в судебных заседаниях, состоявшихся 10.02.2022; 28.02.2022; 02.03.2022; 09.03.2022 (л.д.33).

     В рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коноваловым Д.А. и Лиматовой С.Э. (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1)), для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Лиматова С.Э. оказала Коновалову Д.А. юридическую помощь в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании.

    Стоимость услуг составила 16 000 рублей (8 000 рублей за составление иска, 8 000 рублей за участие в судебном заседании), что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Согласно расписке в получении денежных средств, Лиматова С.Э. получила от Коновалова Д.А. 16 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в Рудничном районном суде г. Кемерово о взыскании убытков с Дрыгиной Т.Е. (л.д.52).

    Судом установлено, что действующими на основании доверенностей представителями Лиматовой С.Э., Аглоненковой Ю.С. была оказана юридическая помощь Коновалову Д.А. как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в Рудничном районном суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

     Представителем Лиматовой С.Э. выполнена работа по оказанию юридических услуг Коновалову Д.А., а именно: составление искового заявления (л.д.4-5), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), подготовка пояснения к исковому заявлению (л.д.42-43), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

        Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу заявителя при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с Дрыгиной Т.Е. в пользу Коновалова Д.А. подлежит взысканию сумма в общем размере 30 000 рублей из них 20 000 рублей за оказание юридической помощи в Центральном районном суде г. Кемерово при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

     Истцом Коноваловым Д.А. при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина через мобильное приложение Сбербанк в размере 4 140 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.10.2022 (л.д.11), то есть в большем размере, чем установлено требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 3 840 рублей подлежит возврату Коновалову Д.А. как излишне уплаченная.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Д.А. к Дрыгиной Т.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дрыгиной Т.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Коновалова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть Коновалову Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), государственную пошлину в размере 3 840 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 ноября 2022 года.

Председательствующий: (подпись)