Решение по делу № 11-161/2021 от 14.07.2021

Дело №11-161/2021

61MS0028-01-2021-000629-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

При секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кленус Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу по иску ТСН «Старочеркасская Ривьера-1» к Кленус Т. В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:    

Представитель ТСН «Старочеркасская Ривьера-1» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кленус Т.В. о взыскании задолженности ссылаясь на то, что ... г. общим собранием С. земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» было принято решение о выборе в качестве способа управления поселком - Товарищество С. Н.; и его регистрации в качестве юридического путем создания ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» (протокол 1). ... г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации истца в качестве юридического лица. Кленус Т.В. является С. земельного участка с КН 61:02:0600013:1705, площадью 990 кв.м., расположенного на территории ТСН, при этом ответчик членом ТСН не является.

... г. общим собранием членов ТСН было принято решение об установлении с ... г. следующего размера членских взносов: площадь участка + 6,25 сотки - 684 руб. (протокол №). Размер ежемесячного взноса ЗУ составил 11 019 рублей. За период с ... г. по ... г. сумма членских взносов за ЗУ составила 42029,60 руб., которые ответчиком не оплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования за период с ... г. по ... г. сумма членских взносов за ЗУ составила 42029,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 2232,82 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ... г. исковые требования ТСН «Старочеркасская Ривьера-1» о взыскании с Кленус Т.В. задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Кленус Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №<...> от 19.05.2021г. отменить и вынести новое решение, поскольку судом к спорным правоотношениям был применен Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ, который прекратил свое действие ... г.. Также апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что установление платы для лиц, не являющихся членами товарищества, отнесено к компетенции Правления Товарищества, а также в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированных прав в отношении имущества общего пользования, неверно произведен расчет задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ТСЕ «Старочеркасская Ривьера 1» в суде считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... г. общим собранием С. земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» было принято решение о выборе в качестве способа управления поселком - Товарищество С. Н.; и его регистрации в качестве юридического путем создания ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» (протокол 1). ... г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации истца в качестве юридического лица.

Кленус Т.В. является С. земельного участка с КН 61:02:0600013:1705, площадью 990 кв.м., расположенного на территории ТСН, при этом ответчик членом Товарищества С. Н. не является.

... г. заочным голосованием членов ТСН было принято решение об утверждении изменений в Уставе ТСН.

... г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в Уставе Товарищества, принятых в форме новой редакции Устава товарищества.

Установлено, что ответчик не является членом ТСН «Старочеркасская Ривьера 1», договора между истцом и ответчиком о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не заключалось.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Старочеркасская Ривьера 1» от ... г. установлен размер членских взносов: площадь участка + 6,25 сотки - 684 руб. (протокол №). Размер ежемесячного взноса ЗУ составил 11 019 рублей.

За период с ... г. по ... г. сумма взносов за ЗУ составила 42029,60 руб., которые ответчиком не оплачены. Доказательств обратному суду не представлено.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210,395,1102 ГК РФ, ФЗ от ... г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-203 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание в решении суда первой инстанции на положения ранее действовавшего закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не может являться безусловным основанием для его отмены, поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, которая сберегла плату за содержание имущества общего пользования за счет товарищества С. Н.. При этом и отсутствие доказательств зарегистрированных прав в отношении имущества общего пользования также не освобождает ответчика об возложенной на нее законом обязанности по оплате за содержание имущества общего пользования. В Товариществе в любом случае имеется общее имущества, а размер платы за его пользование определен решение общего собрания С. товарищества. Данное решение не кем не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному суду не представлено.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что установление платы для лиц, не являющихся членами товарищества, отнесено к компетенции Правления Товарищества, поскольку установление размера целевых фондов и соответствующих взносов в силу Закона отнесено к компетенции общего собрания товарищества, решением которого они и были установлены.

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования за период с ... г. по ... г. в размере 42029,60 руб., мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 2232,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ... г. по день фактической уплаты основных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кленус Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2021 г.