Решение по делу № 2-5724/2021 от 13.07.2021

66RS0004-01-2021-007611-25

Дело № 2-5724/2021

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жиделевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свяжиной Е. В. к Белай Т. В., Попову К. И., Мавлавиеву И. М., ООО «СтройПроект», Силиной С. В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчикам. Просил Выделить в натуре долю Свяжиной Е. В. (53/200 доли) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66№, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (1 этаж, офис 18), в виде помещения, площадью 81 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Мавлавиев И.М. в судебном заседании с требованиями согласился.

Ответчик Белай Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, при этом указала, что доли изменятся, а размер стоит предварительный, на данный момент в Росреестре регистрируется весь объект и площади изменятся, после чего возможно будет выделить.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403901:4013, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (1 этаж, офис 18).

Доля в праве общей долевой собственности истца составляет 53/200.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <//>, осуществлены фактические размеры помещений (офисов). <адрес> помещения 1 этаж, офис 18 составляет 305,7 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Купава» Кадочниковой О.И., не оспоренного ответчиками, техническое состояние несущих конструкций помещения оценивается как работоспособное. Нежилое помещение, площадью 305,7 кв.м, состоит из двух помещений №, площадью 224,7 кв.м и №, площадью 81 кв.м. Доля в праве общей собственности Свяжиной Е.В. (53/200 доли) соответствует 81 кв.м (помещение №, которое фактически эксплуатируется Свяжиной Е.В. Техническая возможность выдела имеется, помещение № абсолютно автономно от помещения №, имеет отдельный вход с улицы, свои инженерные сети, проем между помещениями заложен.

Соглашения по поводу раздела данного имущества сторонами не достигнуто, подписано только ответчиком долевым собственником ООО «СтройПроект».

Доводы ответчика Белай Т.В. о необходимости ввода в эксплуатацию и регистрации иных помещений в задании, а также возможного изменения каким-либо образом площади спорного помещения, при изменении площади других помещений, несостоятельны, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются. Изменение площади иных помещений на размер долей участников и площадь спорного помещения повлиять не могут.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, установил, что Свяжина Е.В., имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку использует его, несет расходы по его содержанию (что сторонами не оспаривается), учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным нежилым помещением, ответчиками не представлено доказательств того, что они имеют существенный интерес в использовании спорного имущества, признав допустимым доказательством представленное стороной истца техническое заключение специалиста о возможности раздела спорного нежилого помещения, исходя из сложившегося порядка пользования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом существа заявленных требований, суд считает необходимым указать в решении суда на прекращение права общей долевой собственности в части данного помещения, и признании за Свяжиной Е. В. права собственности на указанное помещение, площадью 81 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Выделить в натуре долю Свяжиной Е. В. (53/200 доли) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403901:4013, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (1 этаж, офис 18), в виде помещения, площадью 81 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности в части данного помещения, признать за Свяжиной Е. В. право собственности на указанное помещение, площадью 81 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: