Решение по делу № 2-513/2022 от 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года                                                                        г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца – Артемовой О.А., представителя истца Артемовой О.А. по доверенности Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-513/2022 по иску Артемовой Ольги Александровны, Артемовой Елены Владимировны, Давыдова Бориса Евгеньевича к администрации муниципального образования Камынинское Плавского района Тульской области, администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Артемова О.А., Артемова Е.В., Давыдов Б.Е. обратились в суд с иском к администрации МО Камынинское Плавского района Тульской области, администрации МО Плавский район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Свои исковые требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками которого по завещанию являются Артемова Е.В. и Давыдов Б.Е. При жизни ФИО1 была приобретена у совхоза «Ударник» квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена во время брака с Артемовой О.А. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство. Однако оформить свои права на выше указанную квартиру в установленном порядке они не имеют возможности, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры утерян, а право собственности наследодателем оформлено не было, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют. Все это стало причиной их обращения в суд.

Просили суд определить равными доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Артемовой Ольге Александровне и ФИО1 в размере по . доли каждому; признать право общей долевой собственности Артемовой О.А., Артемовой Е.В., Давыдова Б.Е. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на . долю в праве на квартиру с кадастровым №, общей площадью . кв.м., в м числе жилой . кв.м., состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>., по 1/6 доли в праве за каждым.

В последствие истцы уточнили исковые требования, указав на то, что в настоящее время зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области они на спорную квартиру не могут, отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Однако они добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным жилым домом более 15 лет.

На основании чего, просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на квартиру с кадастровым №, общей площадью . кв.м., в том числе жилой . кв.м., состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>., по 1/3 доли в праве за каждым.

В судебном заседании истец Артемова О.А. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что спорная квартира была приобретена ею совместно с мужем для использования под дачу. Им также был предоставлен совхозом земельный участок, который они обрабатывали. Однако покупая квартиру, ее муж не довел оформление сделки до конца, а именно не оформил договор купли-продажи в письменном виде. Вместе с тем, она полагала, что квартира приобретена в установленном законом порядке, пользовались они ею как своей собственной. После смерти мужа она и дети продолжали открыто владеть спорной квартирой, ремонтировали ее, поддерживали в удовлетворительном состоянии. Поскольку данную квартиру они использовали как дачу, то коммунальными услугами не пользовались. Воду брали из колонки, а после смерти мужа приезжали туда одним днем, в связи с чем электричество и газом не пользовались, квитанции за ранний период не сохранились.

Представитель истца Артемовой О.А. по доверенности Борисов Е.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Истцы Артемова Е.В. и Давыдов Б.Е. в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации муниципального образования Камынинское Плавского района В.В.Кожурина просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, указала, что администрация признает исковые требования в полном объеме, не возражает относительно их удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации муниципального образования Плавский район Гарифзянов А.Р. просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, указал, что администрация не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Нотариус Плавского нотариального округа, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что данная квартира была ими приобретена у СПК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи.

В подтверждение своих доводов стороной истцов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной совхозом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принята сумма в размере <данные изъяты> Основанием указано: кварт. 1 – 1844, 5% налог 94-20.

Также представлена копия справки № 1 от 02.09.1991, выданная исполкомом Диктатурского сельского Совета народных депутатов Плавского района Тульской области, из которой следует, что ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, действительно продана совхозом «<данные изъяты>» часть жилого дома по адресу: <адрес>, полезной площадью . кв.м.

Вместе с тем из анализа представленных документов и их содержания не представляется возможным сделать вывод о наличии между ФИО1 и совхозом «<данные изъяты>» договорных правоотношений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данные документы не соответствуют по форме и содержанию, предусмотренные ст.ст. 434, 550, 554-555 ГК РФ для данного вида сделок.

Из справки администрации муниципального образования Камынинское Плавского района №1198, следует, что на основании приказа начальника Диктатурского СТУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации домов и квартир в поселке <адрес>» жилому дому без номера, присвоен адрес: <адрес>. Также указано, что квартира № в данном доме является безхозяйной.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области право собственности на квартиру <адрес>, не зарегистрировано.

Из технического паспорта на помещение, составленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», следует, что спорная квартира <адрес>, имеет общую площадь . кв.м., состоит из <данные изъяты>., право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Согласно справке администрации муниципального образования Камынинское Плавского района № 250 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не включено в реестр муниципального имущества и не является собственностью муниципального образования Камынинское Плаского района.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в 1991 году являлась секретарем исполкома Диктатурского сельского совета народных депутатов Плаского района Тульской области. Подтвердила, что в то время совхоз «<данные изъяты>» действительно осуществлял продажу принадлежащих ему жилых помещений на основании квитанций, а письменный договор купли-продажи на основании данной квитанции оформлял исполком. ФИО1 действительно купил спорную квартиру, однако с квитанцией не пришел в администрацию для оформления договора купли-продажи. Вместе с тем он пользовался данным жилым помещением как своим собственным. После покупки он проживал в квартире.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знает семью Артемовых, поскольку они въехали в квартиру по соседству. Данную квартиру они использовали как дачу. После смерти ФИО1 квартиру поддерживали в надлежащем состоянии его жена Артемова О.А. и его дети. Артемова О.А., приезжая в спорную квартиру, всегда навещает его бабушку, которая постоянно проживает в квартире №. Артемовы более 15 лет постоянно, непрерывно, открыто владеют и пользуются спорной квартирой, как своим собственным.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным жилым помещением – квартирой № в доме <адрес> более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется.

Суд приходит к выводу, что Артемова О.А., Артемова Е.В., Давыдов Б.Е. стали собственниками имущества в силу приобретательной давности.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемовой Ольги Александровны, Артемовой Елены Владимировны, Давыдова Бориса Евгеньевича к администрации муниципального образования Камынинское Плавского района Тульской области, администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Артемовой Ольгой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артемовой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Давыдовым Борисом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью . кв.м., состоящую согласно техническому паспорту из помещений: <адрес> в размере по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Орлова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.