Решение по делу № 12-6/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-6/2023

                                                                  УИД 35MS0057-01-2022-004346-19

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна                                      21 марта 2023 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрев жалобу Громова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Громов В.Н., находясь по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении Корелякова А.В., а именно рукой схватил за шею и повалил на землю, при падении последний ударился правым коленом от чего испытал физическую боль, а также ударил потерпевшего один раз в область лица.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Громов В.Н., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Указывает, что в момент совершения инкриминируемых действий осуществлял самозащиту своих прав от противоправных действий потерпевшего и его супруги, которые были агрессивно настроены и применяли физическое воздействие, был вынужден пресекать противоправные действия, но не путем нанесения ударов, а прижав Корелякова А.В. к себе, что исключало возможность наносить удары. Именно от действий Корелякова А.В. они упали на землю и возможно по этой причине на теле потерпевшего образовались повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом привлечения Корелякова А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев.

В судебное заседание Громов В.Н. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Громова В.Н. по доверенности Чижова В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевший Кореляков А.В. полагал постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя, потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений различными предметами, в том числе путем сдавливания частей тела потерпевшего и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Громов В.Н., находясь на парковке возле магазина, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении Корелякова А.В., а именно рукой схватил последнего за шею и повалил на землю, при падении Кореляков А.В. ударился правым коленом от чего испытал физическую боль, а также рукой ударил потерпевшего один раз в область правого глаза.

Факт совершения Громовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); заявлением и объяснениями потерпевшего Корелякова А.В., согласно которым, он испытал физическую боль от действий Громова В.Н. (л.д.10, 12); объяснениями Кореляковой Е.В. (л.д.13); объяснениями Громова В.Н., который не отрицал тот факт, что повалил на землю Корелякова А.В. (л.д.11); заключением эксперта № (л.д.16-17), согласно которому у Корелякова А.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, руках, ссадины на правой ноге; видеозаписью (л.д.18), а также иными материалами дела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Громов В.Н. действительно совершил в отношении потерпевшего действия, описанные в протоколе об административном правонарушении.

Довод о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка представителя заявителя на недопустимость письменных объяснений Кореляковой Е.В. в качестве доказательства, поскольку свидетель не предупреждалась об административной ответственности, не обоснована. Получение объяснений лиц в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не исключает сведения данных лиц из круга доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки ссылке в жалобе о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства, КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, оснований для признания видеозаписи, представленной в дело, не соответствующей требованиям статьи 26.2 названного Кодекса не имеется. Прерывание видеозаписи не влечет за собой признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Громова В.Н. от административной ответственности, поскольку в ней содержатся необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Громова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Кореляковой Е.В., потерпевшего, как и заключение эксперта №, содержащиеся в материалах административного дела оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении и правомерно признаны достаточными для вывода о виновности Громова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Оспариваемое постановление основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Громов В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Громов В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Громова В.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Громова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Громова В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Громова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Громова В.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам дополнений к жалобе, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области охраны неотъемлемых прав человека на личную неприкосновенность и достоинство личности не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Громова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          А.Л. Галоян