Решение по делу № 33-2144/2017 от 28.08.2017

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Суминой Светланы Евгеньевны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2017г. по заявлению Суминой Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сумина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате за газ в сумме 14677,86 руб. и пеней в размере 570 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в окончательном варианте иска просила суд: признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате за газ за период с 1 марта 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 14123,01 руб., за период с 1 марта 2014 г. по февраль 2016 г. в размере 18046,65 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и исключить переплату в размере 598,51 руб. в счет будущих платежей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 октября 2016 г., иск удовлетворен частично. НаООО«Газпром межрегионгаз Иваново» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, открытому на имя Суминой С.Е. по адресу: <адрес>, за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19 апреля 2017 г. Сумина С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО«Газпром межрегионгаз Иваново» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 24750руб., включающей расходы: на оплату услуг представителя Долгого Г. в размере 20000 руб.; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя истца Долгого Г. в размере 1000руб.; на оплату расходов на проезд представителя истца в связи с явкой в суд в размере 3705,5 руб. (т. 2 л.д. 93-95)

В ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов истец неоднократно обращалась к суду с заявлениями, в которых дополнительно к указанным выше судебным издержкам просила взыскать:

- в заявлении от 8 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 138-142): расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 12629,44 руб., расходы на оплату информационных услуг в размере 62 руб., на оплату услуг по нотариальному удостоверению копий документов в размере 4480 руб.; на оплату проезда истца в размере 1565 руб., на оплату проезда истца в размере 2143,6 руб.;

- в заявлении от 12 июня 2017 г. (т.2 л.д. 213): 1) расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 12629,44 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из общей суммы понесенных расходов, составившей 25259 руб. и включающей: расходы на оплату услуг представителя истца СидоровойТ.А. в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 125руб., на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 134,44 руб.; 2) расходы, понесенные в связи с составлением и предъявлением в суд заявления о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя истца Завадской В.Н. в размере 5000руб.;

- в заявлении от 26 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 239): расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и: на оплату услуг представителя истца Завацкой В.Н. в размере 30000руб.; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя истца ЗавацкойВ.Н. в размере 1000руб.; расходов по ксерокопированию сводного расчета в размере 25 руб.

В заявлении от 26 июня 2017 г. указаны итоговые суммы судебных расходов, которые истец просила взыскать с ответчика: понесенные в суде первой инстанции в общей сумме 12629,72 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции в общей сумме33336,1 руб., понесенные при составлении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 31025 руб.

Определением Ленинского районного суда Ивановской области от 26 июня 2017г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 августа 2017 г. с ООО«Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу Суминой С.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 134,44 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 125 руб., транспортные расходы по явке в суд представителя истца в размере 3705,5 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сумина С.Е. просила указанное определение суда отменить и принять новое определение о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия неусматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления Суминой С.Е. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу истец не обращался к суду с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

19 апреля 2017 г. Сумина С.Е. впервые после рассмотрения дела судом обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» судебных расходов.

Основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов послужили выводы суда о том, что подтвержденные документами расходы Суминой С.Е. на оплату услуг трех представителей, участвовавших в ее интересах в рассмотрении судом настоящего гражданского дела, были чрезмерными, не отвечали его сложности и конкретным обстоятельствам, объему помощи, оказанной истцу для защиты его прав из спорных правоотношений, возникших в связи с осуществлением расчета задолженности за потребленную коммунальную услугу газоснабжения. В этой связи, с учетом частичного удовлетворения иска суд признал за истцом право на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 10000 руб., в суде второй инстанции в размере 3000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на имя Долгого Г. и ЗавацкойВ.Н., суд исходил из того, что содержание этих доверенностей не позволяет сделать вывод о том, что они были выданы Суминой С.Е. исключительно для ведения настоящего гражданского дела. При этом, суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также в связи с отсутствием в деле доказательств их непосредственной связи с рассмотренным гражданским делом суд отказал во взыскании расходов истца по проездным билетам на имя Суминой С.Е. по маршруту Санкт-Петербург – Иваново и обратно в общей сумме 7767 руб., по получению информационных услуг библиотеки в размере 62 руб., по нотариальному удостоверению копий документов в размере 4480 руб. и по изготовлению ксерокопий документов в размере 610 руб. и 25 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней Сумина С.Е. оспаривала указанные выводы районного суда, полагая, что все понесенные ею судебные расходы были подтверждены, и являлись разумными и необходимыми для своевременного и правильного рассмотрения судом настоящего гражданского дела о защите ее прав потребителя, нарушенных энергоснабжающей организацией. По мнению истца, в деле отсутствуют доказательства чрезмерности ее судебных расходов, а суд произвольно определил их размер, подлежащий взысканию с ответчика, фактически освободив его от ответственности за неправомерное неисполнение обязательств по учету излишне уплаченных потребителем денежных средств, нарушив принцип полного возмещения убытков, который распространяется на судебные расходы сторон по гражданскому делу.

Судебная коллегия не может принять эти доводы жалобы, основанные на вольном толковании норм гражданского процессуального законодательства, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции относительно видов и размеров судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и заявление о взыскании судебных расходов по существу разрешено верно.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки утверждениям жалобы, приведенные выше процессуальные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не относят имущественное неравенство сторон в материальном правоотношении к числу обстоятельств, учитываемых судом при определении разумного размера судебных расходов сторон на оплату услуг представителей и не предполагают безусловного полного возмещения таких судебных расходов, в пользу которой принято решение о частичном удовлетворении иска.

В настоящем гражданском деле на разных стадиях процесса интересы истца Суминой С.Е. представляли разные представители:

- при рассмотрении иска в суде первой инстанции по устному ходатайству Сидорова Т.А., которая принимала участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Иваново 4 мая, 25 мая и 24 июня 2016г. (услуги этого представителя оплачены истцом в размере 25000 руб.);

- при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Долгий Г., который подготовил возражения на апелляционную жалобу и принял участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 3 октября 2016 г. (услуги этого представителя оплачены истцом в размере 20000 руб.);

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Завацкая В.Н. (услуги этого представителя оплачены истцом в размере 30000 руб.).

Судебная коллегия разделяет вывод районного суда о том, что столь значительные расходы истца на оплату услуг представителей, составившие в совокупности 75000 руб., не могут быть признаны разумными для судебной защиты права Суминой С.Е. на перерасчет коммунальных платежей за газоснабжение, признанное за ней решением суда от 24 июня 2016 г. в размере 9625,92 руб. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соизмерим со сложившейся в Ивановской области в 2016-2017 годах стоимостью юридических услуг представителей, не обладающих статусом адвоката. Вместе с тем, размер этих расходов соответствует реальному объему работы, выполненной представителями истца СидоровойТ.А., Долгим Г., Завацкой В.Н., времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и существу дела, которое не представляло значительной правовой или фактической сложности. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей истца как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Утверждения частной жалобы о нарушении судом принципа всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного разрешения заявления Суминой С.Е.

При разрешении заявления суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнений к частной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных СуминойС.Е. на приобретение проездных билетов на ее имя в размере 4058,5 руб. и по ксерокопированию документов в размере 610 руб., поскольку таких требований к ответчику она не заявляла и они не подлежали рассмотрению и разрешению судом в силу статей 4, 98, 196 ГПК РФ.

В заявлении об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов от 8 июня 2017 г. Сумина С.Е. просила взыскать свои расходы на оплату своего проезда в размере 1565 руб. и 2143,6 руб., что в сумме составляет 3708,5 руб., и не просила о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 610 руб., несмотря на то, что приложила к этому заявлению документы, подтверждающие расходы по приобретению проездных документов на свое имя на общую сумму 77637 руб. и акт выполненных работ на услуги копи-центра на сумму 610 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда выводы об отказе в удовлетворении не заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение проездных билетов на ее имя в размере 4058,5 руб. и по ксерокопированию документов в размере 610руб.

Исключение указанных выводов из мотивировочной части обжалуемого определения не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность определения по существу в части отказа во взыскании судебных расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что расходы на собственный проезд в размере 3708,5 руб. были понесены Суминой С.Е. исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что указывает на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Суминой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.