Решение от 10.03.2015 по делу № 2-441/2015 (2-18328/2014;) от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Шипуновой М.Н.

при секретаре                  Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц» гос.номер о999ув93 получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль застрахован по договору страхования КАСКО в страховой компании ООО «ВТБ «Страхование». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 425791 руб. 78 коп., неустойку в размере 425791 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74029 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос.номер о999ув93 (полис AI 17060100-40044). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 1200000 руб.

В соответствии с условиями договора форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства: выплата на основании калькуляции, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мерседес-Бенц» гос.номер о999ув93 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

До настоящего времени направление на ремонт автомобиля не выдано, выплату страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» не произвело.

Доводы ответчика о непредоставлении ФИО1 банковских реквизитов не подтверждены доказательствами.

Между тем, согласно заключению ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» гос.номер о999ув93 без учета износа составила 425791 руб. 78 коп.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. постановления, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Напротив, к выводам, содержащимся в представленных страховщиком и страхователем заключениях о стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку они противоречивы, представлены сторонами, заинтересованными в исходе дела.

Т.о. установлено, что размер ущерба составляет 425791 руб. 78 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 425791 руб. 78 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период 730 руб. средствами в размере заявленных требований 74029 руб.

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом пени в размере 425791 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425791,78/100*3*730), поскольку выплата страхового возмещения не произведена.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 462806 руб. 28 коп. (425791,78+425791,78+74029х50%).

С ответчика следует взыскать убыток, связанный с расходами на оплату услуг независимого эксперта, в размере 3000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16599 руб. 40 коп. (расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15599 руб. 40 коп.).

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз» подлежит взысканию 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425791 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425791 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74029 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462806 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16599 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ 1408018 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: