Решение по делу № 16-8050/2021 от 14.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-8050/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                                24 декабря 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Сергеевны (далее также Родионова С.С., индивидуальный предприниматель) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Курска по пожарному надзору ОНД и ПР города Курска УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от                               08 июля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении ИП Родионовой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Курска по пожарному надзору ОНД и ПР города Курска УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 08 июля 2021 года, решением судьи Курского областного суда от 13 августа 2021 года, ИП Родионова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Родионова С.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая, что в                            ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что инспектором по пожарному надзору мероприятия по организации детского досуга ошибочно отнесены к деятельности детского сада и предъявлены соответствующие требования. Указывает, что услуги индивидуального предпринимателя по дневному уходу и присмотру за детьми оказываются без лицензии и не относятся к образовательной деятельности. Обращает внимание, что арендуемый одноквартирный жилой дом оборудован всеми необходимыми средствами противопожарной защиты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон «О пожарной безопасности») деятельность федерального государственного пожарного надзора направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пунктами 2 и 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», определено, что инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на каждое здание и сооружение, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, исходя из специфики пожарной опасности таких объектов.

Согласно пункту 3 указанных Правил лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования.

Руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 60 Правил).

Подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одноквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4.

Пункт 4.3.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от                                       25 марта 2009 года № 171, предусматривает, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;                  Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 данной статьи.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 13 апреля 2021 года № 174 проведена плановая выездная проверка ИП Родионовой С.С., в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещений производственного и складского назначения (раздел XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); отсутствуют документы об обучении руководителя организации мерам пожарной безопасности (организационно-распорядительный документ, регламентирующий порядок обучения, удостоверения о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму, программы проведения инструктажей (пункт 3 Правил); объект защиты не оборудован пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 4.4., 4.8 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты, пункт 1 таблица 2 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, часть 2 статья 54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отсутствует журнал эвакуации систем противопожарной защиты (пункт 60 Правил); на объекты защиты отсутствует второй огнетушитель (пункт 400 Правил); не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (пункт 23 Правил); отсутствуют сертификаты соответствия на материалы, используемые для строительства и облицовки путей эвакуации (линолеум, облицовка стен) (части 1, 2, 6 статьи 134, таблица 27, 28 и 29 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3.2 Свода правил системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), статья 37 ФЗ «О пожарной безопасности); на объекте защиты отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания (подпункт «в» пункта 7 Правил); запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода не обеспечены возможностью свободного открытия изнутри без ключа (пункт 26 Правил); ковровые дорожки, уложенные на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах не прикреплены к полу (пункт 31 Правил); огнетушитель, размещенный в коридоре, располагается на высоте более 1,5 м до верха корпуса огнетушителя (пункт 409 Правил); изменено функциональное назначение объекта защиты, объект защиты относится к Ф 1.4, а используется как Ф 1.1 (статья 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».)

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность                  ИП Родионовой С.С. подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа и судьями доказательств, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от 01 июня 2021 года, актом проверки № 174 от 21 мая 2021 года, предписанием № 174/1/1 и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам                              статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП Родионовой С.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя о применении                                         статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ИП Родионовой С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ИП Родионовой С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие ИП Родионовой С.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП Родионовой С.С. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора города Курска по пожарному надзору ОНД и ПР города Курска УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от                                08 июля 2021 года, решение судьи Курского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении ИП Родионовой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу                                           ИП Родионовой С.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        О.А. Полянина