Решение по делу № 33-9542/2018 от 09.08.2018

Судья Марданова С.А.

Дело № 33 – 9542 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2018 Капустиной Ирины Гаптельнуровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Капустиной Ирины Гаптельнуровны к Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», Главному управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе в должности ***, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчиков Потопальской О.В., Бардиной С.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустина И.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что с период с 10 августа 2007 года по 05 февраля 2018 года несла службу в органах внутренних дел в должности ***. Приказом от 05 февраля 2018 года была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывает, что с увольнением не согласна, так как такого проступка, который бы порочил честь сотрудника полиции, она не совершала. Ответчиком совершение данного проступка не доказано. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. Истец указывает, что 03 октября 2017 года она обратилась к руководителю по месту службы с рапортом о предоставлении ей материальной помощи для приобретения очков для своего несовершеннолетнего ребенка. Руководителем ее просьба была удовлетворена, ей предоставлена дополнительная материальная помощь в размере одного оклада. В подтверждение нуждаемости в материальной помощи истец предоставила руководителю справку о предварительной стоимости очков и документ, подтверждающий, что истец не имеет права на бесплатное получение данной помощи. После этого истец по требованию бухгалтерии представила товарный чек с предварительным заказом на сумму 12480 руб. 23 октября 2017 года ей перечислены денежные средства материальной помощи. В январе 2018 года в ходе служебной проверки истца обязали представить документы, подтверждающие расходование материальной помощи. В виду того, что истец фактически приобрела очки по стоимости 5310 руб., она 26 января 2018 года добровольно произвела возврат в размере 12690 руб. в кассу отдела. После этого 5 февраля 2018 года истец была ознакомлена с результатами служебной проверки, а также с приказом об увольнении. Истец считает, что в ее действиях отсутствует проступок, который порочит честь сотрудника полиции, просит восстановить ее на работе в должности *** и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на требованиях, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с иском.

Судом принято вышеназванное решение, с решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе истцом перечисляются следующие обстоятельства. У нее имеется дочь М1., ребенок страдает хроническим заболеванием: ***, по рекомендации врача дочери необходимы очки, она обратилась за оказанием материальной помощи для лечения ребенка к работодателю. Впоследствии бухгалтерия попросили представить справку о стоимости очков, в магазине оптики предварительный заказ на очки составил 12480 рублей, о чем выдали товарный чек, его предоставила в отдел кадров. Данные очки истец покупать не стала, купила дешевле за 5310 рублей, оставшиеся деньги потратила на медикаментозное лечение ребенка. В январе 2018 года у нее потребовали принести кассовые чеки, куда были потрачены деньги, оставшиеся от материальной помощи. 26 января 2018 года истец обратилась с рапортом о принятии от нее разницы выданной материальной помощи и ценой очков, деньги в сумме 12690 рублей истец внесла в кассу как излишне полученную материальную помощь в 2017 году. Она не обманывала руководителя и сотрудников отдела кадров и бухгалтерии. Из – за некомпетентности сотрудников бухгалтерии и правового отдела была проведена служебная проверка, в данной проверке рассматривалось много фактов получения материальной помощи сотрудниками полиции, однако никого, кроме истца, не уволили, поэтому считает, что в данном случае присутствует избирательный подход к ее личности. Истцу неясно, почему у нее взяли товарный чек, но не потребовали кассовый чек, и не ясно, почему на основании товарного чека перечислили материальную помощь. Ей известно, что материальная помощь, выдаваемая сотрудникам полиции, не носит целевой характер, истец не просила компенсацию за очки, она обратилась за помощью из – за тяжелого материального положения. Медицинские справки о состоянии здоровья ее дочери реальные, фиктивными не являются, поэтому считает, что суд неверно оценил все обстоятельства ее увольнения.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя Чумак Т.Г. в отпуске.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Сама Капустина И.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Истец не была лишена возможности уполномочить на представление ее интересов любого другого представителя, а также участвовать лично. Помимо этого, не предоставлены доказательства того, что истец не явилась на судебное заседание по уважительным причинам.

С учетом этого судебная коллегия находит заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя стороны в отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителей ответчиков, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 N 1330-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от 26 декабря 2016 года № ** л/с Капустина И.Г. назначена на должность *** (л.д.41). Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский от 5 февраля 2018 года № ** л/с Капустина И.Г. уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.43-44). Основанием для увольнения Капустиной И.Г. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 февраля 2018 года.

Как следует из указанного заключения, в Межмуниципальном отделе МВД России «Березниковский» проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения обоснованности выплаты материальной помощи сотрудникам отдела. В целях установления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений начальником ГУ МВД России по Пермскому краю назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки выявлено, что на основании приказа начальника МО МВД России «Березниковский» от 19 октября 2017 года № ** л/с Капустиной И.Г. оказана дополнительная материальная помощь в размере 1 ОДС (18000 руб.) в связи с приобретением оптического прибора, предназначенного для коррекции зрения ребенку. Согласно приложенным документам стоимость прибора составила 12480 руб. Выплата произведена на основании рапорта сотрудника и приложенных к нему документов, в том числе товарного чека о приобретении очков на вышеуказанную сумму № ** от 06 октября 2017 года. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что фактически покупка по представленному Капустиной И.Г. товарному чеку не производилась, позднее, в ходе проверки, представлены документы, подтверждающие приобретение ей в конце октября 2017 года очков по цене 5310 руб. в другом салоне оптики. Кроме того, Капустиной И.Г. представлены товарные чеки № ** от 13 мая 2016 года на сумму 2742 руб. и № ** от 04 февраля 2017 года на сумму 3520 руб. При этом в ходе проверки Капустина И.Г. изначально настаивала на том, что очки по представленному товарному чеку № ** от 06 октября 2017 года она действительно приобретала. Однако в последующем признала, что намерения их приобретать не имела, товарный чек был получен не по факту совершения покупки, а для того, чтобы подтвердить свою нуждаемость в предоставлении дополнительной материальной помощи.

В ходе проверки была опрошена оптик-консультант салона оптики И., из объяснений которой следует, что Капустина И.Г. настаивала на выдаче ей товарного чека без внесения предоплаты, несмотря на то, что ей было разъяснено о необходимости такой предоплаты. Также Капустина И.Г. не говорила о том, что ей необходим документ, подтверждающий стоимость её заказа, она просила документ (чек), подтверждающий именно произведенную покупку. В противном случае Иванова Е.В. могла ей выписать справку с указанием стоимости оправы и линз.

Из объяснений оптик-консультанта Ш. (ИП Х1., магазин по ул. **** г. Березники) следует, что в конце 2017 года в магазин пришла женщина и попросила выписать ей товарный чек о произведенной ей ранее покупке. По имеющейся информации в компьютерной базе магазина Ш. нашла покупку Капустиной И.Г. от 13.05.2016 на сумму 2742 рубля, о чем выписала товарный чек. После этого Капустина И.Г. попросила незаполненный товарный чек с печатью, Ш. дала ей такой чек. По товарному чеку № ** от 04.02.2017 года на сумму 3520 рублей, она пояснила, что данная покупка в базе магазина отсутствует, данный чек никто из продавцов не выписывал.

Кроме того, из объяснений сотрудников МО МВД России «Березниковский» Б., З., Х2. в их совокупности следует, что до сведения Капустиной И.Г. доводилась информация о том, что для получения дополнительной материальной помощи необходимы документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, то есть материальная помощь оказывается уже по факту, но не на будущее время. Таким образом, Капустина И.Г., достоверно зная основания предоставления дополнительной материальной помощи, тем не менее, предоставила для ее получения подложный документ (товарный чек), не имея реального намерения совершать данную покупку в размере указанной в чеке суммы. Указанные действия Капустиной И.Г. расценены ответчиком ГУ МВД России по Пермскому краю как причиняющие ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях нарушений, о том, что она не обманывала руководителя М. и сотрудников отдела кадров и бухгалтерии, в ходе проверки рассматривалось много фактов получения материальной помощи сотрудниками полиции, однако никого, кроме истца, не уволили, поэтому считает, что в данном случае присутствует избирательный подход к ее личности, истцу неясно, почему у нее взяли товарный чек, но не потребовали кассовый чек, и не ясно, почему на основании товарного чека перечислили материальную помощь, считает, что суд неверно оценил все обстоятельства ее увольнения, правового значения не имеют, поскольку в ходе проверки установлено, что своими действиями Капустина И.Г. поставила под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное мнение, а именно, Капустина И.Г., достоверно зная о необходимости предоставления для получения дополнительной материальной помощи документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, представила подложные документы, на основании которых ей в последующем была предоставлена материальная помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы об отсутствии нарушений в действиях истца опровергаются материалами дела, содержащими достаточные доказательства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении истцом проступка, влекущего привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении Капустиной И.Г. проведена объективно, оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов, не установлено. Доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении служебной проверки, истцом не представлено. Нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения истца со стороны работодателя не допущено.

При этом судом учтено, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Поэтому доводы истца не основаны на нормах материального права.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Доводы жалобы относительно того, что отменен приговор в отношении Капустиной И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния. Факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Ирины Гаптельнуровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :