Решение по делу № 2-569/2017 от 25.08.2017

2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                              18 октября 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием ответчика Ш., его представителя Тагирова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от ДАТА. в сумме 190 020 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 5 000 руб. 40 коп.

       В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что                      ДАТА. между ООО «Кубышка северная» - (займодавец) и Ш. - (заемщик) заключен договор № денежного займа с процентами далее по тексту также - (договор).

        В соответствии с условиями договора, заем предоставлен заемщику на                 20 календарных дней. Также по условиям данного договора, заемщик обязан оплатить проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Заемщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

         С индивидуальными условиями договора, в частности условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ДАТА. в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

         На основании договора № уступки прав по договору займа от ДАТА. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка северная» - (цедент), ООО «Кубышка-сервис» - (цессионарий). Должник ДАТА надлежашим образом уведомлен об уступке права требования.

         По состоянию на ДАТА. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 190 020 руб., из них задолженность по основному долгу 10 000 руб. и задолженность по процентам 180 020 руб.

         До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 500 руб. 02 коп. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

          Истец просил суд взыскать с Ш. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 190 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 40 коп. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 руб. 02 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

          Ответчик Ш. и его представитель Тагиров А.В. в судебном заседании исковые требования истца просили удовлетворить частично, представили отзыв на исковое заявление.

          Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца и направить решение по адресу указанному в исковом заявлении.

          В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Ш. и его представителя Тагирова А.В., изучив и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.         

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДАТА. между ООО «Кубышка северная» и Ш. заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 10 000 руб. на                   20 календарных дней под 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, по день исполнения обязательств по договору.

ДАТА. Ш. оплачено 3 780 руб., ДАТА. оплачено 7000 руб.

На основании договора уступки прав требования № от
ДАТА. требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник был уведомлен ДАТА

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, ДАТА. истцом в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, требование ответчиком не исполнено.

Суду представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДАТА задолженность Ш. составляет 190 020 руб. (из них: 10 000 руб. - задолженность по основному долгу, 180 020 руб. - задолженность по процентам).

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть, исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

       Установленный в договоре займа № от ДАТА. размер процентов в 1,8 % в день, что составляет 657 процентов годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что с учетом характера заявленного взыскания суммы процентов по договору в размере 180 020 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 1,8 % за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа № от ДАТА. заем предоставлялся Ш. под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном ответчиком обязательстве, ООО «Кубышка северная» на протяжении более двух лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования (цессии) по названному договору истцу ООО «Кубышка-сервис».

Данное обстоятельство подтверждается тем, что требование о возврате суммы было направлено истцом ООО «Кубышка-сервис» в адрес ответчика (заемщика) Ш. лишь однажды, причем, спустя значительное время после истечения срока возврата займа, а именно ДАТА., т.е. менее чем за месяц до окончания трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца ООО «Кубышка-сервис» не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов, по существу, является злоупотреблением правом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 1,8 % в день за период, составляющий              <данные изъяты> дней (с ДАТА по ДАТА.), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДАТА. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1 договора). В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДАТА нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДАТА. условия договора, содержащиеся в п. 3.1.2, и начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов - 1,8 % в день, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДАТА № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от
ДАТА № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДАТА           № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДАТА.

Суд считает расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДАТА. исходя из расчета 1,8 % в день за <данные изъяты> дней (за период с ДАТА. по ДАТА.), не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учётом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает необходимым взыскать с Ш. долг с учетом следующего расчета:

долг в размере 10 000 руб.,

проценты за 20 календарных дней (с ДАТА по ДАТА) - 3 600 руб. (расчет: 10 000 руб. х 20 дней х 1,8 %);

Кроме того, с ответчика за период с ДАТА                           (1039 дней) подлежат расчету проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,22% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2014 года в размере - 4 332,49 руб. (расчет: 10 000 руб. х 1039 дней / 365 х 15,22 %). При расчете следует учесть, что ДАТА. ответчиком оплачено 3 780 руб. и 19.05.2017г. ответчиком оплачено 7 000 руб.,

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере                   7 152 руб. 49 коп., (расчет: 10 000 руб. (основной долг) + 7 932 руб. 49 коп. (проценты расчет: (3 600 руб. + 4 332 руб.49 коп.) - 3 780 руб. (оплата ДАТА) - 7 000 руб. (оплата ДАТА)).

        При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).      

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

           Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа № от ДАТА в размере 7 152 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

          В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Председательствующий судья                                             В.А. Благодарова