Решение по делу № 2-2085/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2085/2022                                     

УИД 59RS0002-01-2022-002026-05                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Власовой Т.А., действующей на основании доверенности, ответчика Хозяшевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хозяшевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Хозяшевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551138,42 руб., из них: просроченная ссуда в размере 513131,47 руб., просроченные проценты в размере 33658,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 674,07 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 811,33 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1093,47 руб., иные комиссии – 1770,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в размере 14711,38 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365194,31 руб.

В обосновании исковых требований указал, что между ПАО «Совкомбанк» и Хозяшевой Ю.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 556997,00 руб. под 16,39 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА №. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ссуде и процентам.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Власова Т.А. в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в октябре происходила реорганизация банка «Восточный экспресс» путем присоединения к «Совкомбанку».

Ответчик Хозяшева Ю.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривает, пояснила, что не согласна с реализацией имущества и незаконного списания денежных средств со счета. Не допускала просрочек, однако перестала платить после списания средств в сумме 15 руб., направив прежде 5 писем. Банк не отвечает на вопросы, пояснив, что списание денег произошло в счет кредита банка «Восточный». Представила контррасчет, который приобщен к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Хозяшевой Ю.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 556997,00 руб. под 16,39 % годовых сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договоров страхования, указанного в п. 9.3, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договоров страхования) (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 12198,1 руб. по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12197,3 руб.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (л.д. 23-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА 219110М0396622 (п. 10 договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 договора).

Целью потребительского кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и Хозяшевой Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА 219110М0396622 стоимостью 537500,00 руб. (л.д. 20, 20-оборот).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хозяшева Ю. просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств в размере 556997,00 руб. на счет №, сумму в размере 473750,00 руб. на счет получателя ООО «Одас» в счет оплаты сч. 06 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN №, в т.ч. НДС 20% 87916,67 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил денежные средства в размере 556997,00 руб. на счет №, произвел перечисление денежных средств в размере 473750,00 руб. на счет получателя ООО «Одас» в счет оплаты сч. 06 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN №, в т.ч. НДС 20% 87916,67 руб., по договору страхования транспортных средств от полной гибели в размере 37625,00 руб., страховую премию по договору страхования жизни в размере 30623,00 руб. (л.д. 8).

Однако ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом. В период пользования кредитом ею произведены выплаты в размере 109782,9 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Как следует из п. п. 5.2., 5.3. Общих условий в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и (или) уплаты процентов (Условий), путем направления заемщику письменного уведомления о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 16).

До настоящего времени задолженность не погашена, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551138,42 руб., из них: просроченная ссуда в размере 513131,47 руб., просроченные проценты в размере 33658,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 674,07 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 811,33 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1093,47 руб., иные комиссии – 1770,00 руб. (л.д. 7).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что принятые на себя обязательства Хозяшева Ю.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551138,42 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 513131,47 руб., просроченные проценты в размере 33658,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 674,07 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 811,33 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1093,47 руб., иные комиссии в размере 1770,00 руб. – подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика Хозяшевой Ю.В. о несогласии с суммой задолженности, а также предоставленный контррасчет судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, доказательств погашения всей задолженности не представлено, при этом доводы Хозяшевой Ю.В. о незаконном списании с ее счета 15,20 руб. на выводы суда о наличии задолженности не влияют.

При этом суд, взыскивая неустойку в полном объеме, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Судом установлено, что истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Хозяшевой Ю.В., по условиям которого в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN ХТА219110М0396622.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником указанного автомобиля является Хозяшева Ю.В. (л.д. 20-22).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN №, зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд находит необоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 14711,38 руб. по платежному поручению № 39 от 05.04.2022 г. (л.д. 6-оборот), в том числе по требованию о взыскании задолженности 8711,38 руб., исходя из цены иска, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000,00 руб. в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14711,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хозяшевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, (№ №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551138,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA Granta черный, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Хозяшевой Ю. В., в счет погашения задолженности в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 365194,31 руб. отказать.

Взыскать с Хозяшевой Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14711,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2022)