Решение по делу № 2-5585/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-5585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Баженовой Т.С.,

с участием прокурора Загидулиной JI.B.,

истца Панюковой Н.А.,

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Косырева А.П.,

третьего лица Панюкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Панюковой Н.А. к Стельмаченок Г.П. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Стельмаченок Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **. по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде ..., отчего испытала физическую боль и нравственные страдания.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панюков А.Е.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, пояснили, что в результате полученных повреждений истец испытывала боль, в течение двух недель на лице был ..., в связи с чем не могла вести активный образ жизни, вынуждена была отложить отпуск, перенести запланированную операцию ....

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Его представитель, не оспаривая вины в ДТП, полагает заявленную к взысканию сумму морального вреда завышенной.

Третье лицо поддержал требования истца.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов по факту ДТП следует, что ** ** ** в ** ** **. около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Стельмаченок Г.П. и автомобиля ..., под управлением водителя Панюкова А.Е., в результате которого пассажирка автомобиля ... - Панюкова Н.А. получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** Стельмаченок Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Стельмаченок Г.П., управляя автомобилем ... в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вина Стельмаченок Г.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой с места ДТП, локализацией повреждений на транспортных средствах, а также показаниями ... А.Е., ... Н.А., свидетеля ... В.А. и не оспаривается самим Стельмаченок Г.П.

Согласно экспертному заключению № 2/252-2017 у истца обнаружен ... который мог образоваться при соударении о твердый тупой предмет (часть салона автомобиля), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. ... квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «... не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие .... Выставленный диагноз «...» достоверно клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № ... (п) по данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского обследования Панюковой Н.А. от ** ** **, у истца было зафиксировано следующее телесное повреждение: .... Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в лобную область практически по средней линии, в том числе не исключается возможность образования этого кровоподтека в условиях ДТП при соударении лобной областью об элементы салона автомобиля.

По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленные диагнозы «...», «...» и «...» не представляется возможным, так как в медицинских документах в динамике не зафиксирована убедительная ... симптоматика, характерная для ..., отсутствуют сведения о состоянии здоровья (в т.ч. ...) Панюковой Н.А. до момента получения травмы от ** ** **.; по данным ... исследования ... не зафиксировано, на представленных рентгенограммах имеются признаки ...)...., указанный в п. 1, квалифицируется, как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Диагнозы «...», «...» и «...» квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, поскольку в представленной медицинской документации не содержится достаточно сведений для подтверждения этих диагнозов и суждения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Кровоподтек является поверхностным телесным повреждением, которое не требует оказания медицинской помощи, не приводит к утрате трудоспособности и обычно проходит самостоятельно в течение ** ** **

По данным представленной медицинской документации, исходом травмы от ** ** ** г. у Панюковой Н.А. явилось полное выздоровление.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведена специалистами в этой области, имеющими достаточный стаж, квалификацию и опыт, экспертному исследованию подвергнуты все медицинские документы, никаких сомнений и неясностей заключение не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Стельмаченок Г.П. и наступившими последствиями в виде причинения Панюковой Н.А. кровоподтека, имеется прямая причинная связь.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в связи с полученной травмой истец переживала, испытывала неудобство, страх за свое здоровье, на протяжении двух недель не могла вести активный образ жизни, отсутствие каких-либо последствий для здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, суд находит необходимым взыскать с Стельмаченок Г.П. в пользу истца компенсацию в размере ... по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляли представители ООО «Своя линия», услуги которых были оплачены в размере ....

С учетом обстоятельств дела, исходя из существа и категории спора, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска и документов в обоснование требований, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Стельмаченок Г.П. в пользу Панюковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Стельмаченок Г.П. госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова