Решение по делу № 33-7091/2015 от 16.10.2015

Судья Егорова И.А.                          № 33-7091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 год               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу товарищества собственников жилья «Державинское» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2015 г. которым исковое заявление товарищества собственников жилья «Державинское» к Парпиевой Г.А., Парпиеву А.И., Парпиеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Державинское», (далее ТСЖ «Державинское») обратилось в суд с исковыми требованиями к Парпиевой Г.А., Парпиеву А.И., Парпиеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий.

В частной жалобе ТСЖ «Державинское» выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Мунтяну Р.Р. не может являться членом правления ТСЖ «Державинское» и председателем данного правления, в связи с чем необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2015 г. в Волжский районный суд г. Саратова обратилось ТСЖ «Державинское» с исковыми требованиями к Парпиевой Г.А., Парпиеву А.И., Парпиеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковое заявление было подано и подписано представителем Дударенко А.Ф. на основании доверенности, выданной 20 апреля 2015 г. председателем правления ТСЖ «Державинское» Мунтяну Р.Р.

Определением суда от 01 июня 2015 г. заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 21 июля 2015 г.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у Мунтяну Р.Р. отсутствуют полномочия на представление интересов товарищества и выдаче доверенностей на представление интересов ТСЖ «Державинское» другим лицам. Вывод суда основан на решении Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 05 июня 2012 г., которым признано несостоявшимся общее собрание членов ТСЖ «Державинское» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д. 4, 4 А, 2, ул. Державинская д. 5, проведенное в форме заочного голосования, результаты и решения которого, в том числе об избрании в состав правления ТСЖ «Державинское» Мунтяну Р.Р., оформленные протоколом от 13 июля 2011 г., признаны недействительными.

Кроме того, из указанного решения следует, что Мунтяну Р.Р. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку указанный дом вышел из состава ТСЖ «Державинское», Мунтяну Р.Р. не является членом товарищества, в связи с чем не может быть его представителем и входить в состав правления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 053987 от 24 июня 2015 г. председателем правления ТСЖ «Державинское» является Мунтяну Р.Р.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23 октября 2015 г., приобщенной к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции, следует, что в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Державинское» выступает Мунтяну Р.Р., являющаяся председателем правления ТСЖ. Дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений – 14 января 2013 г.

Уставом ТСЖ «Державинское» подтверждается, что членство в ТСЖ «Державинское» возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ по адресу: 410018, г. Саратов, ул. Братьев-Никитиных 2,4,4А, Державинская 5.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Державинское» от 14 августа 2014 г. председателем правления ТСЖ «Державинское» на новый срок (2 года) вновь избрана Мунтяну Р.Р.

Каких–либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции истцом были соблюдены требования ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных абзацем 3 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления ТСЖ «Державинское» к Парпиевой Г.А., Парпиеву А.И., Парпиеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отменить и гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2015 г. отменить, гражданское дело направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи