Решение по делу № 8Г-22201/2024 [88-22694/2024] от 27.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22694/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1150/2024 (УИД 55RS0001-01-2023-006020-26)

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к частному учреждению дошкольного образования «Детский сад «Арбуз», Арыку Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось с названным иском к частному учреждению дошкольного образования «Детский сад «Арбуз» (далее - ЧУДО «Детский сад «Арбуз»), Арыку И.А.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2021 г. между ПАО Банк ВТБ и ЧУДО «Детский сад «Арбуз» заключен кредитный договор № на сумму 10745280 руб.

В обеспечение исполнения обязательств государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 7 апреля 2021 г. №. Также банком заключен договор поручительства № с Гукаловой (Арыку) И.А.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем ПАО Банк ВТБ обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обязательств.

24 ноября 2022 г. ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства, предусмотренные договором поручительства, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства.

По состоянию на 28 сентября 2023 г. задолженность ответчиков составляет 10411431,78 руб., из которых: основной долг – 8149071,05 руб., задолженность по процентам – 756412,40 руб., неустойка – 1505948,33 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 10411431,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ЧУДО «Детский сад «Арбуз», Гукаловой И.А. в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 9555483,45 руб., из которых: основной долг – 8099071,05 руб., задолженность по процентам - 756412,40 руб., неустойка – 700000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2024 г. решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 59712 руб.

В кассационной жалобе представитель ГКР «ВЭБ.РФ» Лабоскина К.Е. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения взыскания расходов по уплате госпошлины, указывает, что судом не учтено, что частичная оплата долга была произведена ответчиком после возбуждения производства по гражданскому делу, т.е., после обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и погашенной истцом в рамках договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой государственной пошлины, уменьшив ее ко взысканию до 59712 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, в размере 99% от заявленных, в связи с чем подлежащая ко взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 59712 руб. (60000 руб. х 99%).

Апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке только в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в обжалуемой части данным требованиям не соответствует.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам.

Истец заявил исковые требования в размере 10411431,78 руб., из которых: основной долг – 8149071,05 руб., задолженность по процентам – 756412,40 руб., неустойка – 1505948,33 руб.

Исходя из цены иска, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9555483,45 руб., из которых основной долг – 8099071,05 руб., задолженность по процентам - 756412,40 руб., неустойка – 700000 руб.

Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Из решения суда следует, что неустойка взыскана частично в размере 700000 руб. по причине ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Исковые требования в части взыскания основного долга, как следует из судебных постановлений, удовлетворены судом частично в размере 8099071,05 руб. (заявлено 8149071,05 руб.) не в связи с их необоснованностью, а по причине их частичного добровольного удовлетворения одним из солидарных ответчиков в размере 50000 руб.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные денежные средства в размере 50000 руб. добровольно перечислены истцу уже после подачи настоящего иска и принятия его к производству суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

В связи с этим, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности при определении размера взыскиваемых судебных расходов в пользу истца.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в размере 59712 руб. (как 99% от 60000 руб.) является незаконным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и толкования по их применению привели к вынесению незаконного судебного постановления в части изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, при распределении судебных расходов правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В случае отмены судебного постановления без направления на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с подачей кассационной жалоб, разрешается судом кассационной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные выше правила распределения судебных расходов, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При подаче кассационной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку по итогам рассмотрения кассационная жалоба истца ГКР «ВЭБ.РФ» признана обоснованной и удовлетворена, то указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2024 г. отменить в части изменения решения Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2024 г. с оставлением в отмененной части в силе решения Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2024 г.

Взыскать солидарно с частного учреждения дошкольного образования «Детский сад «Арбуз» (ИНН 5507236926) и Арыку Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.