Решение по делу № 2-3866/2022 от 18.10.2022

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 года

Дело № 2-3866/2022

25RS0010-01-2022-006546-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Должниковой Марины Александровны к Семенову Павлу Дмитриевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Должникова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. в офисе ответчика с ней был заключен договор строительного подряда №ЕхдКом01297 по монтажу балкона «под ключи» по адресу: <.........>: демонтаж старых оконных конструкций, изготовление балконной конструкции из ПВХ окон «Рехау», монтаж, внутренняя и внешняя отделка балкона. Во исполнение условий договора она оплатила 185 000 рублей. Срок изготовления готовых оконных изделий – ДД.ММ.ГГ.. Дата начала строительных работ определена сторонами ДД.ММ.ГГ., дата окончания – ДД.ММ.ГГ. – в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ.. Работы в указанного договора начаты не были. ДД.ММ.ГГ. в адрес ИП Семенова П.Д. направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без ответа. Просит расторгнут договор строительного подряда №ЕхдКом01297 от 15.01.2022 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере 185 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Должникова М.А. исковые требования поддержала по доводам иска, ответчик от исполнения договора строительного подряда уклонился, ее супруг обращался к ответчику с претензией, однако денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены ответчиком. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Семенов П.Д. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст.405 ГК РФ).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между Должниковой М.А. и ИП Семеновым П.Д. в лице менеджера по продажам ФИО6 заключен договор оказания услуг № НхдКом1297.

По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описанию видов работ, заказу изделий от своего имени и за счет истца, их монтажу на объекте заказчика, расположенному по адресу: <.........>, <.........> (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 240 000 рублей и является окончательной, оплачивается частями (п.2.1, 2.2 договора).

В силу п.2.7 договора оплата может производиться как за наличный расчет, так и за безналичный расчет.

Датой начала оказания услуг является дата заключения договора. Дата поступления изделий на склад исполнителя: ДД.ММ.ГГ.. Окончание работ: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажа работы, указанной в договоре.

В соответствии с п.5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили сроки начала монтажа – ДД.ММ.ГГ., конец - до ДД.ММ.ГГ..

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГ. истцом в кассу ИП Семенова В.Д. внесена сумма в общем размере 78 000 рублей (70 000 рублей и 8000 рублей), о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. и чек об оплате ИП Семенова П.Д.

Также ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истцом осуществлены по 28 000 рублей в каждую дату, о чем в деле имеются чеки по операции ПАО Сбербанк.

Соответственно истцом во исполнение условий договора подряда произведена выплата ответчику на общую сумму 190 000 рублей.

Работы по монтажу балкона «под ключи» в квартире истца в установленный договором срок ответчиком ИП Семеновым П.Д. не были выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГ. менеджером по продажам ИП Семенова П.Д. ФИО6 получена претензия истца (супруга) о расторжении договора подряда, возврате средств, уплаченных по договору, неустойки.

До настоящего времени требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ИП Семеновым П.Д. условий указанного договора, материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, суд полагает возможным расторгнуть договор оказания услуг № НхдКом1297 от 15.01.2022 года, заключенный между Должниковой М.А. и ИП Семеновым П.Д.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий договора подряда о сроке выполнения работ, а именно к установленному договором сроку работы не были завершены, при этом доказательств виновных действий со стороны истца, не принимавшего результат работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ в срок, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ИП Семенова П.Д. в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 185 000 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание период неисполнения ответчиком ИП Семеновым П.Д. своего обязательства по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В связи с нарушением срока исполнения претензии истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (103 дня) составляет 190 550 рублей, из расчета 200 000*109*1%.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он составлен без учета положений действующего законодательства, поскольку период просрочки определен истцом неверно.

Так, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны по договору.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату истечения срока удовлетворения претензии, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., всего 109 дней,

Таким образом неустойка за указанный период составила бы 604 950 рублей, из расчета 185 000 руб. * 3%*109.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 185 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 500 рублей (185 000 руб.+185 000 руб. + 5000руб.)х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7200 рублей (6900 руб.- по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Должниковой Марины Александровны к Семенову Павлу Дмитриевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № НхдКом1297 от 15.01.2022 года, заключенный между Должниковой Мариной Александровной и индивидуальным предпринимателем Семеновым Павлом Дмитриевичем.

Взыскать с Семенова Павла Дмитриевича в пользу Должниковой Марины Александровны денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 187 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Семенова Павла Дмитриевича государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко