Решение по делу № 2-6010/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-6010/2023               6 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-005553-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соколюка А. А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколюк А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело <№> (<№>), по которому Прокуратура Архангельской области скрывает свои незаконные действия (бездействие). Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 4 сентября 2023 года № 12/3407-20, полученного истцом 15 сентября 2023 года, истцу стало известно о систематических грубых нарушениях его прав органом следствия по указанному уголовному делу. Так, в ходе предварительного следствия следователем был сформирован протокол осмотра предметов (документов) от 17 июля 2019 года, который приобщен к материалам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела суд проводил осмотр учетной записи «icloud», и в судебном заседании 29 января 2021 года выяснилось, что указанного «Apple ID», на который ссылался следователь, на сайте не указывается и его не существует. Таким образом, органами следствия и Прокуратурой Архангельской области затронуты права истца, предусмотренные статьями 14, 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), органом следствия нарушены требования статей 73, 74, 81, 81.1, 88, 164, 176, 177 УПК РФ, прокуратурой Архангельской области нарушены требования статей 220-222 УПК РФ по уголовному делу <№> (<№>), что причинило истцу моральный вред, нравственные и физические страдания.

    В связи с изложенным Соколюк А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц – Прокуратура Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по АО).

    В судебном заседании Соколюк А.А. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Архангельской области Лепина А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица УМВД России по АО Воробьева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

    Ответчики УФК по АО и НАО, МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями (бездействием) должностных лиц Прокуратуры Архангельской области является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел – в лице МВД России.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года по уголовному делу № 1-9/2021 (1-178/2020). Соколюк А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах данного уголовного дела имеется протокол осмотра предметов (документов) от 17 июля 2019 года, составленный следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области по уголовному делу <№>. Объектом осмотра являлась учетная запись ..., которая используется в сервисе «iСloud». Как следует из протокола, в ходе осмотра при помощи специального программного обеспечения были извлечены данные с облачного сервиса «iСloud» пользователя с учетной записью ... в каталог на персональный компьютер. Далее по извлеченным файлам проводился поиск изображений, в результате которого обнаружены изображения, имеющие значение для расследования уголовного дела. К протоколу приложены сведения об изъятых файлах и снимки экрана, сделанные в ходе осмотра.

29 января 2021 года в судебном заседании по уголовному делу № 1-9/2021 (1-178/2020) осматривалась учетная запись «iСloud» с участием специалиста ... Из пояснений специалиста, занесенных в протокол судебного заседания, следует, что на дату осмотра 29 января 2021 года учетная запись удалена, однако существовала на дату совершения следственных действий.

Фотографии, извлеченные в ходе следственных действий при осмотре учетной записи ..., получили оценку суда при рассмотрении уголовного дела, эта оценка отражена в приговоре Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Соколюк А.А. полагал, что факт отсутствия учетной записи, выявленный в судебном заседании 29 января 2021 года, свидетельствует о наличии со стороны должностных лиц Прокуратуры Архангельской области и следственных органов незаконных действий (бездействия).

Между тем каких-либо доказательств того, что действия должностных лиц прокуратуры и органов внутренних дел по представлению в материалы уголовного дела сведений, полученных с использованием учетной записи «iСloud», являлись незаконными, в материалах дела не имеется. Данные сведения приняты судом, недопустимым доказательством не признавались.

Доказательств нарушения или ущемления личных неимущественных прав истца какими-либо действиями (бездействием) должностных лиц Прокуратуры Архангельской области и следственных органов материалы дела не содержат.

При этом УФК по АО и НАО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Соколюка А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколюка А. А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева