Решение по делу № 22-1313/2023 от 27.06.2023

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1313/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного Панфилова Т.И.,

защитника в лице адвоката Болгарь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Болгарь А.В., в интересах осужденного Панфилова Т.И., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Панфилова Т.И. и его защитника Болгарь А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Т.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Астрахани адвокатом Болгарь А.В., в интересах осужденного Панфилова Т.И., на указанный приговор и апелляционное определение подана кассационная жалоба, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Болгарь А.В., действующая в интересах осужденного Панфилова Т.И., направила кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Болгарь А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение в отношении Панфилова Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что изначально причиной возврата кассационной жалобы, которая была подана ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока на подачу жалобы, явилось то обстоятельство, что копия приговора суда Кировским районным судом г. Астрахани была заверена ненадлежащим образом, а именно отсутствовала гербовая печать.

После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты была вновь подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в восстановлении пропущенного срока, с указанием на истечение срока кассационного обжалования по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат выражает несогласие с указанным решением и, ссылаясь на ч. ч. 4, 5 ст. 401.3 УПК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» обращает внимание, что срок кассационного обжалования приговора истекал ДД.ММ.ГГГГ, когда и была впервые подана кассационная жалоба.

Утверждает, что выдача Кировским районным судом г. Астрахани документа, не соответствующего требованиям п. 14 пп. 14.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» явилось обстоятельством, существенно затруднившим подачу кассационной жалобы в установленный законом срок и потребовало дополнительного времени для устранения недостатков, что является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Также отмечает, что не имела полномочий подать кассационную жалобу ранее, поскольку соглашение для составления кассационной жалобы с Панфиловым Т.И. было заключено только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление суда и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат обратилась в суд с заявлением о выдаче копии приговора в отношении Панфилова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ копии приговора были выданы Кировским районным судом г. Астрахани адвокату. Кассационная жалоба вместе с копией приговора адвокатом Болгарь А.В. была подана в Кировский районный суд г. Астрахани в последний день срока кассационного обжалования приговора - ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине отсутствия гербовой печати на приложенной к жалобе копии приговора, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ адвокат вновь подала в Кировский районный суд г. Астрахани кассационную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судьей ошибочно сделан вывод о том, что срок кассационного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем кассационного обжалования приговора является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы суда о том, что адвокатом не было представлено уважительных причин пропуска срока не соответствуют материалам дела. Из ходатайства адвоката следует, что запрошенные ДД.ММ.ГГГГ в суде копии приговора в отношении Панфилова Т.И. были выданы судом ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с кассационной жалобой поданы в Кировский районный суд г. Астрахани. Кроме того, из ордера адвоката следовало, что соглашения о защите Панфилова Т.И. заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о невозможности подать запрос на копии приговора и кассационную жалобу ранее указанного срока.

Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащей оценки не дано.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь повлияло на вынесение обжалуемого судебного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Невозможность своевременной подачи кассационной жалобы адвокатом Болгарь А.В. была обусловлена ненадлежащим заверением копии приговора и соответственно необходимостью в дополнительном времени для устранения данного недостатка, который был устранен в короткий срок. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования судебных решений в отношении Панфилова Т.И., в связи с чем ходатайство адвоката Болгарь А.В. о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болгарь А.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора в отношении Панфилова Т.И., - отменить.

Восстановить адвокату Болгарь А.В. срок кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова Т.И..

Уголовное дело в отношении Панфилова Т.И. направить в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин