Решение по делу № 2-2599/2019 от 14.06.2019

Дело в„– 2-2599/2019                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                    05 августа 2019 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о защите прав потребителя,

РЈРЎРўРђРќРћР’Р›:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Брусника» о защите прав потребителя, указывая, что 30 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № > и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство дома в г. Екатеринбурге, ул. Ломоносова - Новаторов и передать истцу трехкомнатную квартиру < № > в срок до 21 марта 2017 года стоимостью 4 970 000 рублей. Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате договора, ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены с нарушением установленного дополнительным соглашением срока. Фактически квартира была передана 15 апреля 2017 года, с просрочкой на 25 дней, размер неустойки за период просрочки составил 80 762 рубля 50 копеек. Учитывая размер выплаченной ответчиком добровольно неустойки 28 000 рублей, задолженность ответчика по неустойке составляет 52 762 рубля 50 копеек.

Кроме того между сторонами 04 августа 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома в г. Екатеринбурге, ул. Ломоносова - Новаторов и передать истцу подсобное помещение < № > в срок до 19 сентября 2016 года стоимостью 1 000 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку передачи подсобного помещения истец 20 мая 2019 года направил претензию в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств 1 000 рублей, неустойки 728 рублей 50 копеек и убытков в виде рыночной стоимости непереданного подсобного помещения 281 000 рублей. Однако его требования удовлетворены не были. Заключая договор долевого участия, истец рассчитывал, вложив деньги на этапе строительства дома, получить возведенное ответчиком подсобное помещение, строительство которого до настоящего времени не начато. В настоящее время истец лишен возможности приобрести подсобное помещение за ту же цену, которую заплатил истцу. Размер убытков, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого строительства, составляет разницу между стоимостью такого подсобного помещения указанной в договоре, заключенном с ответчиком, и рыночной стоимостью такого подсобного помещения в настоящее время. Согласно отчету от 08 апреля 2019 года стоимость подсобного помещения составила 281 000 рублей. Следовательно, возмещению истцу подлежит 280 000 рублей.

Указывая на нарушение своих прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору < № > в размере 52 762 рубля 50 копеек, уплаченные по договору < № > от 04 августа 2015 года денежные средства в размере 1 000 рублей и неустойку 728 рублей 50 копеек, убытки 280 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Определением суда от 05 августа 2019 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору < № > от 04 августа 2015 года денежных средств в размере 1 000 рублей и неустойки 728 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что при выборе квартиры возможность приобрести подсобное помещение за 1 000 рублей в том же доме сыграло большую роль, так как у истца трое детей и подсобное помещение было необходимо для хранения детских вещей. В настоящее время истцом приобретен гараж, где частично хранятся детские вещи. Приобрести аналогичное подсобное помещение истец не смог. Его требования о возврате уплаченных по договору < № > от 04 августа 2015 года денежных средств в размере 1 000 рублей и неустойки 728 рублей 50 копеек были удовлетворены ответчиком и денежные средства возвращены, в связи с чем им заявлен отказ от этих требований.

Представитель истца Тетерин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, указывая, что выплаченная ответчиком неустойка за нарушение срока передачи квартиры слишком занижена, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Полагал, что требования о взыскании убытков являются обоснованными в силу положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Доказательства текущей цены подсобного помещения представлены стороной истца. Сам по себе факт отсутствия подсобного помещения в натуре не препятствует определению его предполагаемой стоимости.

Представитель ответчика ООО «Бусника» Осадчий Ю.А., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве. Указал, что уплаченные истцом по договору < № > от 04 августа 2015 года денежные средства в размере 1 000 рублей и неустойка 728 рублей 50 копеек выплачена истцу и в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Что касается требования о взыскании убытков, пояснил, что стоимость подсобного помещения указанная в договоре не является рыночной стоимостью данного объекта недвижимости, установленная цена является акционной и не отражает действительную стоимость данного помещения. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оцениваемый объект не создан, а сам отчет имеет ряд нарушений подробно описанных в возражениях. Более того факт наличия у истца убытков не доказан, замещающая сделка им совершена не была. Размер выплаченной ответчиком неустойки в сумме 28 000 рублей определен с учетом требований разумности и соразмерности. Однако в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указывая на отсутствие факта нарушения прав потребителя и причинения морального вреда, полгал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2015 года между сторонами заключен договор < № > участия в долевом строительстве (л.д. 10-16), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова - Новаторов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру < № >, а истец обязался уплатить установленную договором цену 4 970 000 рублей и принять объект долевого строительства (п. 1.1, 2.1).

Из п. 3.1-3.3 договора от 30 июля 2015 года следует, что передача квартиры истцу должна была состояться в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок получения которого - первое полугодие 2016 года. Дополнительным соглашением < № > от 28 сентября 2016 года сторонами изменен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года (л.д. 17).

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 21 марта 2017 года. Однако в установленный срок данное обязательство ответчиком не исполнено, квартира передана истцу только 15 апреля 2017 года (л.д. 19).

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцу объекта сторонами не оспаривается.

Согласно расчетам истца, которые проверены судом, не содержат арифметических ошибок и принимаются судом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года (25 дней) составила 80 762 рубля 50 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающая на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с учетом заявления представителя ответчика, изложенного в отзыве относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода просрочки, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела, и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 28 000 рублей, что истцом не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью такого подсобного помещения указанной в договоре, заключенном с ответчиком и рыночной стоимостью такого подсобного помещения в настоящее время в сумме 280 000 рублей суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года между сторонами заключен договор < № > участия в долевом строительстве (л.д. 24-31), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова - Новаторов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу подсобное помещение < № > общей площадью 9 кв.м, а истец обязался уплатить установленную договором цену 1 000 рублей и принять объект долевого строительства (п. 1.1, 2.1).

Из п. 3.1-3.3 договора от 04 августа 2015 года следует, что передача подсобного помещения истцу должна была состояться в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок получения которого - первое полугодие 2016 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 18 сентября 2016 года. Однако в установленный срок данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом 20 мая 2019 года подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки и убытков в виде рыночной стоимости подсобного помещения. Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично, 04 июня 2019 года (до подачи иска в суд) истцу возвращена уплаченная по договору сумма - 1 000 рублей и требуемая неустойка - 728 рублей 50 копеек.

Требуя взыскания убытков в сумме 280 000 рублей, истец ссылается на положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что рыночная стоимость подсобного помещения не переданного ответчиком по договору < № > от 04 августа 2015 года составляет 281 000 рублей, которая определена на основании отчета < № > от 08 апреля 2019 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Указанные нормы права закрепляющие обязанность исполнителя возместить убытки вызванные ненадлежащим исполнением договора, в том числе и убытки в виде разницы между ценой товара указанной в договоре и ценой товара на момент прекращения договора направлены на защиту кредитора от риска изменения стоимости товара за период исполнения договора. В случаях, когда за период исполнения договора рыночная стоимость товара увеличилась, кредитор имеет право на возмещение между стоимостью товара на момент заключения договора и стоимостью товара на момент прекращения договора.

При этом подразумевается, что в договоре указана фактическая рыночная стоимость товара, приобретаемого кредитором, а не его цена со скидкой, акционная цена или цена сниженная продавцом от реальной рыночной стоимости по тем или иным причинам.

Указанная же в договоре заключенном между сторонами стоимость подсобного помещения площадью 9 кв.м в размере 1 000 рублей не является и никогда не являлась его рыночной стоимостью. Как следует из пояснений самого истца, за указанную стоимость он не мог купить аналогичное подсобное помещение на момент заключения договора с ответчиком.

Аналогичные пояснения о том, что указанная в договоре < № > от 04 августа 2015 года стоимость подсобного помещения не является рыночной, и определена для истца с учетом приобретения им квартиры и парковочного места в данном доме, даны и представителем ответчика в судебном заседании, которым также указано, что установленная в договоре цена подсобного помещения является акционной, а не рыночной стоимостью.

В настоящее время истцом не представлено доказательств, что разница между рыночной стоимостью подсобного помещения на момент заключения договора и его рыночной стоимостью на сегодняшний день составляет 280 000 рублей. Более того, рыночная стоимость подсобного помещения на момент заключения договора вообще неизвестна.

Как верно отмечено представителем ответчика истцом произведена оценка несуществующего объекта недвижимости, однако в представленном истцом отчете < № > специалист производит оценку с расчетом на то, что помещение создано. Также заслуживающими внимания являются и иные доводы представителя ответчика относительно невозможности оценки представленного истцом отчета как относимого и достоверного доказательства, в том числе и доводы о том, что специалист отнес подсобное помещение к недвижимости для специальных целей, сопутствующих жилой недвижимости, однако далее указывает, что произвести анализ рынка недвижимости для специальных целей в Свердловской области не представляется возможным. Кроме того специалист указывает, что основным фактором, влияющим на спрос, предложение и цены является местоположение объекта, при этом в качестве примера указывает другие районы города Екатеринбурга, а Орджоникидзевский район в котором находится дом истца не был взят за основу расчета. Объекты недвижимости, которые сравнивал специалист не являются аналогичными объектами недвижимости, расположены в иных районах г. Екатеринбурга, создаваемые по иным технологиям и находящихся не в подземном помещении многоквартирного дома, а на этажах дома на уровне расположения квартир.

Выводы о несоответствии представленного истцом отчета < № > требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки изложены в консультативном заключении специалиста от 02 августа 2019 года, представленном ответчиком. Данные выводы подробно мотивированы и основаны на всестороннем исследовании представленного истцом отчета.

С учетом данных обстоятельств суд не может принять представленный истцом отчет как относимое допустимое и достоверное доказательство стоимости подсобного помещения, приобретенного истцом.

Как следует из пояснений истца аналогичное подсобное помещение им не приобретено, приобретен гараж, однако сведений о его стоимости, документов подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено. Более того со слов истца он не планирует приобретать подсобное помещение в том числе и на денежные средства требуемые по настоящему спору в качестве убытков.

Взыскание в данном случае рыночной стоимости подсобного помещения приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истцом будет получена рыночная стоимость подсобного помещения на момент прекращения договора, тогда как рыночная стоимость подсобного помещения на момент заключения договора с ответчиком им уплачена не была. Более того, намерения приобрести подсобное помещение у истца не имеется.

Судом установлено, что ответчик еще в сентябре 2017 года сообщал истцу о невозможности завершения строительства и предлагал заключить соглашение о расторжении договора, путем направления почтовой корреспонденции на адрес истца, указанный в договоре и согласованный сторонами как адрес для почтовой корреспонденции. Однако истцом данное сообщение было проигнорировано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 280 000 рублей и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 6 500 рублей (расчет: (12 000 + 1 000) : 2 = 6 500) подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд вопреки доводам представителя ответчика не усматривает.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина 780 рублей (480 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу Кузнецова С. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 6 500 рублей, всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» государственную пошлину в доход местного бюджета 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                       Р•.Рђ. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                       Р•.Рђ. Лащенова