Решение по делу № 2-185/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-185/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Дробот Д.Э. с участием:

истца и законного представителя истца Головиной М.В. - Головиной О.А.,

представителя истца - Руссу М.В.,

представителя ответчика ООО "РЭКОН-1" – Помысова В.А.,

представителя прокуратуры Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 апреля 2018 года дело по иску Головиной О.А. и Головиной О.А. от имени ... М.В. к ООО "РЭКОН-1" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Головина О.А. обратилась с иском от своего имени и от имени малолетнего ребёнка ... М.В. за взысканием компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу истца и в размере 50000 руб. в пользу ребёнка.

В обоснование указано, что 25.02.2015 истец и её дочь проходили у .... Произошёл сход снега, в результате которого Головина О.А. получил телесные повреждения: ... ... П.В. испугалась, длительное время боялась выходить на улицу в зимний период. Сама истец была нетрудоспособна с 25.02.2015 по 19.0.2015. В последующем Головина О.А. затратила деньги на диагностику и заболевание 3756 руб. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Головина О.А. понесла расходы на представителя в размере 7000 руб., а в ходе производства по делу оплатила судебную экспертизу на сумму 22000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ООО "РЭКОН-1" является обслуживающей организацией многоквартирного дома и указанные выше события произошли по его вине, именно на данном лице лежит обязанность по компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ЖУК".

В судебных заседаний Головина О.А. пояснила, что 25.02.2015 проходила вместе с дочерью вдоль дома .... В районе ... подъезда ей на ... упал кусок снега или льда. Головина О.А. увидела, что проводятся работы по очистке кровли дома от снега. Истец испытала боль, обратилась за медицинской помощью. Находилась на больничном.

В октябре 2015 года Головина О.А. затратила денежные средства на ... в размере 300 руб. В феврале 2016 года на ... затрачено 350 руб. Кроме того, Головина О.А. затратила на восстановительные процедуры после травмы в ООО "..." денежные средства в общем размере 3100 руб. По вопросу получения данных медицинских услуг на бесплатной основе истец не обращалась.

Истец указала, что испугалась за себя и за ребенка. При этом пояснила, что дочь в результате падения снега травм не получила.

По вопросу перечисления средств в счёт оплаты экспертизы пояснила, что передала деньги мужу ... В.В., а тот с банковской карты произвёл оплату экспертизы.

Представитель истца поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела давал пояснения о том, что работы по очистке кровли многоквартирного дома производились, с ограждением участка работ, нахождением внизу сотрудника (судебное заседание от 30.10.2017). Затем 05.04.2018 он отрицал факт проведения данных работ. Указал, что снег с плоской кровли не мог долететь до пешеходной дорожки, по которой двигалась истец. Также полагал, что снег упал с козырька балкона. За это должен нести ответственность собственник данного имущества, а не ООО "РЭКОН-1". Против удовлетворения иска возражал.

Представитель прокуратуры, давая заключение по делу, указала, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца. При этом необходимо принять во внимание тяжесть вреда, обстоятельства дела и исходить из принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда малолетней дочери истца необходимо отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ей какого-либо вреда.

Требования о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку лечение могло быть получено на бесплатной основе за счёт средств ОМС.

Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд с учётом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 около 15 часов Головина О.А. с малолетней дочерью ... М.В. шла вдоль дома по адресу: ... Между ... подъездом в результате удара куском плотного снега или льда истец Головина О.А. получила телесные повреждения в виде ..., характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалом проверки КУСП № 9488 от 25.02.2015, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Падение снега и нанесение телесных повреждений истцу произошло в результате работ по очистке кровли, производимых ООО "РЭКОН-1". Данный факт подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 (указано на получение повреждений в результате работ по очистке снега), пояснениями представителя ответчика, а также материалами проверки прокурора г. Сыктывкара по данному факту (имеется справка ООО "РЭКОН-1", что по состоянию на 16 час. 00 мин. 25.02.2015 очистка кровель от снега, наледи и сосулек проведена). Фотоматериалы, представленные истцом, также указывают, что непосредственно после произошедшего на кровле дома производились работы по её очистке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец представила доказательства причинения вреда здоровью, а также при рассмотрении дела нашёл подтверждение факт причинения вреда со стороны ООО "РЭКОН-1". Последнее в нарушение правил, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представило. Ссылки на падение льда и снега с имущества иного лица ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий работников ответчика произошло причинение вреда здоровью Головиной О.А.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции управляющей организации.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., на момент произошедшего являлось ООО "ЖУК". В свою очередь ООО "ЖУК" заключило с ООО "РЭКОН-1" договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий от 01.12.2012. По данному договору ответчик должен был выполнять на многоквартирном доме ... по очистке крыши, козырьков, балконов снега, наледи, сосулек, свесов снега.

Управляющая организация несёт ответственность за качество услуг перед потребителями – собственниками помещений в многоквартирном доме, а также за вред, причинённый иным лицам при самостоятельном выполнении работ по обслуживанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что Головина О.А. потребителем во взаимоотношениях с ООО "ЖУК" и ООО "РЭКОН-1" не является, поскольку собственником или членом семьи собственника, нанимателем помещений в доме ... не является.

В связи с чем она имеет право на возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда – ООО "РЭКОН-1"

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, отсутствие причинно-следственной связи между недостатками качества медицинских услуг и усугублением заболевания.

С учётом причинения вреда здоровью средней тяжести, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 40000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в виде расходов на ...-исследования – 650 руб. и восстановительные процедуры в ООО "..." денежные средства в общем размере 3100 руб. Всего 3750 руб. Данные расходы подтверждаются платёжными документами и согласно заключению эксперта Головина О.А. в них нуждалась. Однако эксперт также указывает на то, что данные услуги могли быть получены бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Из объяснений истца следует, что она не предпринимала попытки получить оплаченные ею медицинские услуги бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учётом того, что оплаченные истцом услуги могли быть получены на бесплатной основе, а доказательств препятствий в этом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в интересах Головиной М.В. также не имеется, поскольку доказательств причинения вреда её здоровью в ходе рассмотрения дела получено не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в размере 22000 руб. Данные денежные средства внесены через ... В.В. Истец указала, что передала деньги мужу – ... В.В., чтобы тот произвёл оплату экспертизы. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Судебная экспертиза производилась для определения механизма образования телесных повреждений истца, нуждаемости в медицинских услугах, оплаченных истцом, и возможности получения их на бесплатной основе.

С учётом экспертного заключения были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также отказано в возмещении расходов на лечение.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 7000 руб. Данный размер признаётся судом справедливым с учётом объёма выполненной работы, сложности дела.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности распределения судебных расходов объему удовлетворённых требований.

П. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 устанавливает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявленные как неимущественные требования, по которым принцип пропорциональности не применяется, так и имущественные требования, к которым положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы.

Суд полагает необходимым исходить из того, что неимущественные требования истца Головиной О.А. были обоснованы. Их заявленный размер составлял 150000 руб. Имущественные требования составили 3756 руб. В их удовлетворении было отказано. Доказательств того, что Головина О.А. понесла судебные расходы по требованиям своей малолетней дочери не имеется. В связи с чем отказ в удовлетворении иска по данным требованиям на распределение судебных расходов влиять не может.

Таким образом, общий размер требований Головиной О.А. составил 153756 руб. Истцу отказано в удовлетворении иска на 3756 руб. – 2,44% от заявленного размера. Неимущественное требования является обоснованным, однако снижено с учётом требований разумности и справедливости.

В связи с чем объём удовлетворённых требований истца составил 97,56 %.

С учётом данного процента с ответчика в пользу истца Головиной О.А. подлежит взысканию:

1. расходы на судебную экспертизу в размере 22000 руб. х 97,56% = 21463,2 руб.;

2. расходы на представителя в размере 7000 руб. х 97,56% = 6829,2 руб.

Ответчиком также представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10650 руб. и поставлен вопрос об их взыскании с истца.

Представитель оказал услуги ответчику по составлению отзыва на иск. Иных услуг не оказал. С учётом принципа разумности и справедливости, а также объёма выполненной работы суд определяет размер расходов как 1500 руб.

С учётом изложенной выше пропорции с истца Головиной О.А. в пользу ООО "РЭКОН-1" подлежит взысканию 1500 руб. х 2,44% = 36,6 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с чем суд полагает необходимым зачесть сумму судебных расходов на представителя, подлежащих выплате в пользу ответчика, и уменьшить сумму судебных расходов на представителя, подлежащих выплату в пользу истца, на 36,6 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭКОН-1" в пользу Головиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21463,2 руб.

В удовлетворении исковых требований Головиной О.А. о возмещении расходов на лечение отказать.

В удовлетворении требований Головиной О.А. в интересах ... М.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "РЭКОН-1" в пользу Головиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6829,2 руб.

Взыскать с Головиной О.А. в пользу ООО "РЭКОН-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 36,6 руб.

Произвести зачёт расходов на представителя взысканных в пользу каждой из сторон и результате взыскать с ООО "РЭКОН-1" в пользу Головиной О.А. расходы на оплату услуг представителя 6792,6 руб.

Взыскать с ООО "РЭКОН-1" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.