Решение по делу № 33-9899/2016 от 25.11.2016

Дело № 33-9899 судья Тимофеева А.А. 2016 год

Апелляционное определение

20 декабря 2016 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием истца Юрчук Т.И., ее представителя Жуковской В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «ФЗВ» Поздняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Юрчук Т.И. к Публичному Акционерному обществу коммерческий банк «Надра» о признании кредитного договора прекращенным,

по апелляционной жалобе Юрчук Т.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Юрчук Т.И. к Публичному Акционерному обществу коммерческий банк «Надра», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании кредитного договора прекращенным отказать»,

установила:

Юрчук Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Надра» (далее ПАО КБ «Надра»), в котором просила признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истец мотивировала тем, что, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец считает, что обязательства между ним и ответчиком по указанному кредитному договору были прекращены ответчиком в одностороннем порядке в марте 2014 года вследствие прекращения его деятельности на территории Российской Федерации, не признания им Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя от 11 марта 2014 года и факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации 18 марта 2014 года. О прекращении своей деятельности на территории Республики Крым, закрытии счетов, банк своевременно истца не уведомил, до настоящего времени свою деятельность на территории Республики Крым не возобновил. Ответчик не предложил истцу, как гражданину Российской Федерации, перезаключить договор либо подписать с ней дополнительное соглашение в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент подачи иска ни одно из обязательных требований, установленных Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» ПАО КБ «Надра» не выполнены, нормы законодательства Российской Федерации, в том числе в части противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, по мнению истца, ответчиком продолжают нарушаться. Истец утверждает, что на территории Украины с ним как с гражданином РФ ответчик уклоняется от общения.

Указанные обстоятельства, как считает Юрчук Т.И., свидетельствуют о невозможности исполнения ею обязательств в связи с виновными действиями ответчика, совершенных с прямым умыслом.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением, Юрчук Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд бездоказательно сослался на имеющуюся у него перед ответчиком задолженность, изменив по своей инициативе основания заявленных требований. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч.2 ст. 416 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ, не установил содержание норм иностранного государства. Истец считает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в имеющемся споре возложена на ответчика в силу норм ст. 401 ГК РФ, который соответствующих доказательств отсутствия таковой при прекращении обязательства по договору не представил. Виновное бездействие, которое повлекло невозможность исполнения обязательства истцом по кредитному договору, апеллянт связывает с тем, что ответчик прекратил свою деятельность в Республике Крым в одностороннем порядке, а также с непризнанием ответчиком факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации, юрисдикции Российской Федерации в отношении Республики Крым.

Так же податель жалобы, считает, что в силу норм ст. 233 ГПК РФ, дело следовало рассматривать в порядке заочного производства, а ссылаясь на отсутствие в деле извещений ответчика, полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу норм ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, на приобретение квартиры, а заемщик принял на себя обязанность возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, а так же иные платежи, предусмотренные договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества, а именно квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Постановлением Правления Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя» прекращена деятельность ПАО КБ «Надра» и его структурных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Отказывая Юрчук Т.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 402 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст. 416 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ от 31.12.2015 № 422-ФЗ и исходил из того, что доказательств наличия у истца препятствий, делающих невозможным исполнение обязательств перед ответчиком предоставлено не было, а доводы о неоднократном обращении к ответчику не нашли своего подтверждения.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, полагая, что он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую и полную оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца.

Исходя из толкования норм ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание. Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению и доказыванию в данном случае, является наличие препятствий, делающих невозможным исполнение сторонами договора своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия, изучив представленные по делу доказательства, а также доводы истца, изложенные в его заявлении и апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе прекращение деятельности ответчика в Республике Крым, непризнание ответчиком факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации и юрисдикции Российской Федерации в отношении Республики Крым, сами по себе, в силу норм ст. 416 ГК РФ, не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом обязательств перед ответчиком и не могут являться основаниями для прекращения обязательств Юрчук Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО КБ «Надра». При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, доказательства которому обязан представить заемщик.

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании закона, в силу чего не принимаются во внимание судебной коллегией.

Поскольку нормами ст. 401 ГК РФ устанавливаются основания применения ответственности в случае неисполнения обязательства и, исходя из того, что ответчик-кредитор, выдав истцу кредит, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед заемщиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме, правило п. 2 ст. 401 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не применяется.

Довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения ответчика о слушании дела в суде первой инстанции не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Утверждение подателя жалобы относительно того, что суду первой инстанции следовало рассматривать дело в порядке заочного производства ошибочно, так как частью 1 статьи 233 ГПК РФ при указанных в ней условиях на суд не возложена обязанность осуществления производства по гражданскому делу в заочном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчук Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: