Решение по делу № 2-737/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-737/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкин С.А.,

с участием представителя истицы Калугиной Т.В. - Макаряна А.С.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Волкова М.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Т. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Т.В. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.12.2014 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак №..., у дома <.......> и отлучилась на некоторое время. Вернувшись, истица обнаружила повреждение переднего бампера и противотуманных фар. О данном происшествии было сообщено в полицию, где ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого истица обратилась к ОАО «Страховая группа МСК», где на момент причинения вреда у нее был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования, с заявлением о ремонте поврежденных частей автомобиля. 16.02.2015 года ответчик отказал истице, мотивируя тем, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам произошедшего. 19.03.2015 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о выполнении условий договора страхования, однако 23.03.2015 года ответчик ответил отказом. Калугина Т.В. просила обязать ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в Воронежской области направить автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер №..., на восстановительный ремонт в Ситроен Центр Воронеж - официальному дилеру «CITROEN» в г. Воронеже, расположенному по адресу: <.......>, и оплатить проведенный ремонт, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в Воронежской области страховое возмещение в размере 2663 рубля, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 2000 рублей, оплатой доверенности в размере 1600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Калугина Т.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Калугиной Т.В. - Макарян А.С. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Волков М.Ю. исковые требования Калугиной Т.В. не признал, пояснил, что истица в своем заявлении о страховой выплате по КАСКО указала в качестве причины возникновения повреждения автомобиля действия третьих лиц. Однако по ее заявлению в полицию в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта механизм следообразования повреждений автомобиля Калугиной Т.В. противоречит обстоятельствам происшествия, которые изложены в ее заявлении о страховой выплате. Такие повреждения могли возникнут в результате наезда на препятствие, а не в результате действия третьих лиц. Однако в этом случае истица должна была обращаться в ГИБДД, чего она не сделала. Несоответствие механизма следообразования повреждений автомобиля, заявленного Калугиной Т.В., фактическим обстоятельствам произошедшего и явилось причиной отказа в выплате ей страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Калугиной Т.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 23.04.2014 года между ОАО «СГ МСК» и Калугиной Т.В. заключен договор страхования транспортного средства (полис серии №...).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (вводная часть Договора).

По договору страхования от 23.04.2014 года осуществляется страхование автомобиля марки/модели <.......>, государственный регистрационный номер №..., от угона (хищения) и ущерба транспортного средства в пределах страховой суммы 550000 рублей. В качестве порядка и формы страхового возмещения установлена оплата счетов по ремонту на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Отношения между Калугиной Т.В. и АО «Страховая группа МСК» по данному договору помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на основании него иных нормативных актов регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку из договора не следует, что он заключен в целях осуществления Калугиной Т.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений представителя истицы и постановления от 24.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.12.2014 года в период времени с 13 часов до 14 часов у дома <.......> автомобиль Калугиной Т.В. марки/модели <.......>, государственный регистрационный номер №..., получил технические повреждения в виде трещины на переднем бампере, деформации креплений противотуманных фар, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформации креплений решетки радиатора.

22.01.2015 года Калугина Т.В. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО путем устранения повреждений автомобиля ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

16.02.2015 года АО «Страховая группа МСК» отказало Калугиной Т.В. в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что экспертным исследованием ЗАО «АК24» № У-140-376914/15 от 09.02.2015 года установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на переднем бампере, передней левой противотуманной фаре, передней правой противотуманной фаре, нижней решетке переднего бампера автомобиля CitroenC-Elysee, государственный регистрационный номер М521УХ36, противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <.......>, 22.12.2014 года. Кроме того, ответчик сделал ссылку на пункт 4.1.3.1.3 Правила страхования, которые содержат условие, в соответствии с которыми не покрывается ущерб напрямую не связанный со страховым случаем.

Аналогичные по содержанию основания для отказа в исполнении обязательств по договору страхования АО «Страховая группа МСК» изложило в ответах (исх. № У-140-376914/15/2 и № У-140-376914/15/3) на претензии Калугиной Т.В.

Согласно заключению эксперта № 775 от 21.08.2015 года, повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в постановлении от 24.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела могли возникнуть в результате механического повреждения автомобиля, находившегося в статическом положении.

Указанный вывод эксперта опровергает результаты досудебного экспертного исследования ЗАО «АК24» № У-140-376914/15 от 09.02.2015 года, проведенного по инициативе АО «Страховая группа МСК», на основании которого было отказано в выплате Калугиной Т.В. страхового возмещения.

Следовательно, повреждение автомобиля Калугиной Т.В. является страховым случаем, поскольку могло возникнуть в результате действий третьих лиц при обстоятельствах, приведенных в заявлении истицы о страховой выплате по КАСКО от 22.01.2015 года.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с договором от 23.04.2015 года страхования транспортного средства (полис серии А№... №...) возложить на АО «Страховая группа МСК» обязанность направить автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Калугиной Т.В., на восстановительный ремонт повреждений, полученных автомобилем 22.12.2014 года, официальному дилеру «CITROEN» в г. Воронеже, и оплатить проведение такого ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Калугиной Т.В. в результате причиненных повреждений определена заключением № 3154-15/У от 13.05.2015 года ИП Паршина А.М. в размере 2663 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т.В. убытки, связанные с повреждением имущества, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер №..., в размере 2663 рубля.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия АО «Страховая группа МСК» по неисполнению в добровольном порядке обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства (полис серии №...), являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, должен быть рассчитан исходя из суммы ущерба, неустойки (пени) и размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3831,5 рубль ((2663 + 5000) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Калугиной Т.В. были понесены расходы за составление заключения № 3154-15/У от 13.05.2015 года ИП Паршина А.М. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, проведения судебной автотехнической экспертизы № 775 от 21.08.2015 года в размере 6000 рублей, составление доверенности на имя представителя Макаряна А.С. в размере 1600 рублей, выполнение представителем работы по составлению претензии в размере 5000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 08.07.2015 года, 24.07.2015 года, 13.10.2015 года в общей сумме 36000 рублей, то есть по 12000 рублей за каждое судебное заседание.

Учитывая принципы разумности и справедливости, категорию и правовую сложность дела, пределы произведенной представителем работы при его участии в судебных заседаниях, а также соотношение прав, интересов сторон и недопущение чрезмерности судебных расходов, суд считает обоснованным снизить подлежащие взысканию с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т.В. расходы последней на оплату услуг представителя за участие его в судебных заседаниях до 10000 рублей за одно судебное заседание, остальные расходы взыскать в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т.В. судебные расходы в общей сумме 51600 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину, от которой была освобождена Калугина Т.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Законом «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Страховая группа МСК» направить автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Калугиной Т. В., на восстановительный ремонт повреждений, полученных автомобилем 22.12.2014 года, официальному дилеру «CITROEN» в г. Воронеже и оплатить проведение такого ремонта.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т. В. убытки, связанные с повреждением имущества, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства CitroenC-Elysee, государственный регистрационный номер М521УХ36, в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калугиной Т. В. судебные расходы в общей сумме 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Рамонского района Воронежской области сумму госпошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья          С.А. Бородкин