Решение от 16.12.2021 по делу № 2-2934/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2934/2021 УИД 64RS0004-01-2021-005708-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В. В. к Гордейченко И. Ю., Слепневой К. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Гордейченко И.Ю., Слепневой (Бирюковой) К.В., в котором просил с учетом уточнений признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бирюковой (Слепневой) К.В. и Гордейченко И.Ю. недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Бирюкова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двух комнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери является истец. Других наследников первой очереди после смерти Бирюковой Н.Н. нет, ее родители умерли, на момент смерти его мать в браке не состояла, ее муж – Бирюков В.А. умер в 2017 году, других детей, кроме истца, не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бирюковой Н.Н., от которого истцу стало известно, что в наследственное дело представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное наследодателем Бирюковой Н.Н. не в пользу истца. Лица, которым завещана спорная квартира, подали заявление о принятии наследства по завещанию после смерти матери истца. Нотариус пояснил, что постановление об отказе в совершении нотариального действия будет выдано по истечении шести месячного срока после смерти матери, если наследники по завещанию, подавшие заявление о принятии наследства, от принятия наследства не откажутся.

Бирюкова Н.Н. завещала сорную квартиру, в пользу моей дочери – Слепневой К. В. и бывшей супруги – Жареновой (Гордейченко) И. Ю.. Считаю, что завещание, составленное Бирюковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков является недействительным, поскольку с 2016 года у матери истца происходили необратимые изменения в психике. У матери имелись серьезные заболевания – гипертоническая болезнь, хроническая ишимия головного мозга 2 стадии с общемозговой симптоматикой, мозжечковой недостаточностью, декомпенсацией, в 2013 году мать перенесла инфаркт миокарда, с 2015 года являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Амбулаторно Бирюкова Н.Н. наблюдалась в ГУЗ СО «Балаковская поликлиника №», с 2011 года регулярно стационарно лечилась в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», с 2012 года состояла на учете и проходила лечение у врача-невролога ООО Медицинский центр «Андро-мед». С 2016 года стали проявляться странности в поведении Бирюковой Н.Н., она стала забывчивой, путала реальные события с нереальными, у нее стали проявляться признаки неряшливости. Полагает, что все эти необратимые изменения в психике лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.Н. не понимала значения своих действий в силу состояния своего здоровья. У истца с матерью всегда были очень хорошие отношения, истец ее единственный сын, считает, что на момент составления завещания в пользу ответчиков в силу состояния здоровья Бирюкова Н.Н. не могла руководить своими действиями, поэтому намерен в судебном порядке оспаривать завещание, составленное в пользу ответчиков. На учете Бирюкова Н.Н. в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» на учете не состояла, в судебном порядке она недееспособной не признавалась.

Основание недействительности сделки, с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Поскольку права истца как наследника, претендующего на наследство после смерти Бирюковой Н.Н.., нарушены завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ в пользу Слепневой К.В. и Жареновой И.Ю. (Гордейченко), считает, что у истца имеются правовые основания для оспаривания данного завещания.

Истец Бирюков В.В., извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчики Слепнева (Бирюкова) К.В., Гордейченко (Жаренова) И.Ю., извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчиков Липатова А.П., извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила возражения (том 1, листы дела 103-105), в котором считает, что исковые требования Бирюкова В.В. к ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания недействительным. Объективных доказательств, подтверждающих нахождение Бирюковой Н.Н. в момент написания завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела нет. Оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению Бирюковой Н.Н. Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного. При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что истцом не сделано.

Третье лицо нотариус Машанова Л.А., извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пунктов 1-3 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бирюкова Н. Н. (том 1, лист дела 9).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.В. обратился к нотариусу Машановой Л.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бирюковой Н.Н. (том 1, листы дела 11-13).

Согласно справки (том 1, лист дела 14) Бирюкова Н.Н. являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

О том, что Бирюкова Н.Н. находилась на лечении и обследовании в кардиологическом отделении, и имела заболевания, подтверждается выписными эпикризами (том 1, листы дела 16-19, 20-30, а также медицинскими картами).

Из наследственного дела (том 1, листы дела 54-71), следует, что Бирюкова Н.Н. написала завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она завещала Бирюковой (Слепневой) К.В., Гордейченко И.Ю., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, в равных долях по ? доле каждой. Ответчики Слепнева (Бирюкова) К.В., Гордейченко И.Ю. обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно свидетельства о заключении брака (том 1, лист дела 61) Бирюкова К.В. заключила брак с Слепневым А.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Слепнева.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бирюковой Н.Н. (том 1, листы дела 58 (оборот) - 59),

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Допрошенные в судебном заседание свидетели Сергиенко О.Ф., Науменко А.И., Казанская Н.А. пояснили, что после смерти мужа в 2017 году Бирюкова Н.Н. изменилась у нее тряслись руки, говорила о нем, как о живом, что смотрела вместе с ним телевизор.

Оценив показания свидетелей Сергиенко О.Ф., Науменко А.И., Казанская Н.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним с недоверием, поскольку противоречат материалам дела, и признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Свидетель Егорова Л.Г., Волкова В.И., Колодежнова В.В. пояснили суду, что Бирюкова Н.Н. была адекватная женщина, порядочная. У нее болело сердце, она сделала операцию на тазобедренном суставе. После операции Бирюкова Н.Н. ходила с палочкой, потом своими ногами. Вязала крючком, ездила в санаторий, читала, встречалась с выпускниками.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 147-148) по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 155-163) следует, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции членов экспертной комиссии у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных медицинских документов наследодателя Бирюкова Н.Н., сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ записанное и удостоверенное нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Машановой Л.А. составленное наследодателем Бирюковой Н.Н. является действительным, поскольку на момент их составления Бирюкова Н.Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости Гордейченко И.Ю. в юридической помощи представителей, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, их продолжительность, объёма работы по подготовки документов, с учетом разумности, суд взыскивает с Бирюкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░