Решение по делу № 33-7026/2024 от 14.03.2024

Судья Окишев А.П.                                  УИД 16RS0043-01-2023-006167-80

дело № 2-5770/2023

                                                                                           дело № 33-7026/2024

          Учет № 129г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 апреля 2024 года                                                                                г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Д.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Е.А, Махмутовой (паспортные данные : <данные изъяты>) действующей в своих интересах и в интересах Р.Д. Данилова, П.Д. Даниловой ( паспортные данные : <данные изъяты>) к Д.Н. Данилову (паспортные данные : <данные изъяты>) о вселении в жилое помещение, обязании нечинени препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязанием передать ключи от жилого помещения, взыскании убытков – удовлетворить, частично.

Вселить Е.А, Махмутову <данные изъяты> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Д.Н. Данилова не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> Е.А, Махмутовой и передать ей ключи от указанного жилого помещения.

Определить следующий порядок пользования квартирой <данные изъяты>:

-в пользование Д.Н. Данилова передать жилую комнату, площадью 35 кв.м.;

- в пользование Е.А, Махмутовой передать жилую комнату, площадью 18,2 кв.м.;

    - в пользование П.Д. Даниловой передать жилую комнату, площадью 18,5 кв.м.;

- в пользование Р.Д. Данилова передать жилую комнату, площадью 12 кв.м.

Коридор, кухню, туалетную и ванную комнаты, кладовую передать в пользование всех сособственников: Е.А, Махмутовой, Р.Д. Данилова, П.Д. Даниловой, Д.Н. Данилова.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Махмутова Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилова Р.Д., Данилова П.Д. обратились в Нижнекамский городской суд с иском к Данилову Д.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, с обязанием передать ключи от жилого помещения, взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что решением Нижнекамского городского суда по делу №2-2585/2021 признано право общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>: - за Е.А, Махмутовой - 33/100 доли; за Д.Н. Даниловым - 33/100 доли; за П.Д. Даниловой, <данные изъяты> года рождения - 17/100 доли; за Р.Д. Даниловым <данные изъяты> года рождения - 17/100 доли.

Однако Данилов Д.Н. в указанное жилое помещение Махмутову Е.А. не пускает, препятствует в ее проживании в данном помещении.

На основании изложенного, Махмутова Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилова Р.Д., Данилова П.Д. просила суд вселить Махмутову Е.А. <данные изъяты>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передав Махмутовой Е.А., Махмутовой П.Д., Данилову Р.Д. комнаты: площадью -18,8 кв.м.; площадью 18,5 кв.м.; площадью 12 кв.м.; площадью 16,1 кв.м.; Данилову Д.Н. - комнату площадью 35 кв.м.

Вспомогательные помещения передать в совместное пользование всех собственников квартиры.

Обязать Данилова Д.Н., не чинить препятствий Махмутовой Е.А., Даниловой П.Д., Данилову Р.Д. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец также указала в иске, что она могла сдавать свою долю в квартире третьим лица, просит так же взыскать с Данилова Д.Н. в пользу Махмутовой Е.А. компенсацию за пользование ее долей в вышеуказанной квартире за 2021; 2022; 2023 года в размере 835 164 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Данилов Д.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно, судом не учтен сложившийся порядок пользования. В комнате, которую суд определил Махмутовой Е.А. площадью 18,2 кв.м. находятся сейф с оружием, сигнализация и видеокамера. Судом не учтено, что ответчиком препятствия истцу не чинятся, истец спокойно пользуется жилым помещением в отсутствие ответчика, приходит к детям, пользуется своими вещами. Полагает, что истцом Махмутовой Е.А. не доказана необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении, существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда РТ от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу по делу №2-2585/2021 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Химиков, дом 1 «б», квартира 10: - за Еленой Ахматовной Махмутовой - 33/100 доли; за Денисом Николаевичем Даниловым - 33/100 доли; за Полиной Денисовной Даниловой, 03 апреля 2005 года рождения - 17/100 доли; за Родионом Денисовичем Даниловым 30 августа 2008 года рождения - 17/100 доли.

При этом судом указано, что согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав носит заявительный характер, а в соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, поэтому, поскольку на основании решения суда в рассматриваемой квартире определены доли участников процесса, решение суда вступило в законную силу, то именно с этого момента у них возникло право собственности на определенные им судом доли.

Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой жилое помещение площадью 152 кв. м, состоящее из четырех комнат: площадью 35 кв. м (комната по плану N 4), площадью 18,20 кв. м (комната по плану N 3), площадью 18,5 кв. м (комната по плану N 2), площадью 12 кв. м (комната по плану №1), все комнаты являются изолированными. Помещение истребуемое истцом себе площадью 16,1 кв.м., является коридором и не имеет дверей.

В названной квартире имеются помещения вспомогательного назначения: коридор, кухня, туалетная и ванная комната, кладовая.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире проживают дети Махмутовой Е.А. и Данилова Д.Н. – Данилов Р.Д., Данилова П.Д., а именно Данилова П.Д. в комнате площадью 18,5 кв. м (комната по плану N 2), Данилов Р.Д. в комнате площадью 12 кв. м (комната по плану №1). Истец Махмутова Е.А. появляется в квартире только в отсутствие ответчика Данилова Д.Н.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В этой связи суд отметил, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом указано, что сторонами порядок пользования спорной квартиры не определен, при этом наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

На основании изложенного и учитывая, что истец Махмутова Е.А. являясь собственником, не проживает в данной квартире, но желает там проживать, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ее требование о вселении подлежит удовлетворению, с предоставлением в ее пользование комнаты 18, 2 кв.м. (комната по плану N 3). При этом судом учтено, что порядок пользования рассматриваемой квартирой у детей Даниловой П.Д. и Данилова Р.Д. сложился, поэтому суд посчитал возможным определить в пользование Даниловой П.Д. комнату площадью 18,5 кв. м (комната по плану N 2), Данилову Р.Д.- комнату площадью 12 кв. м (комната по плану №1).

В пользование ответчика Данилова Д.Н., согласно исковым требованиям, суд определил комнату площадью 35 кв.м.

Суд отметил, что помещение площадью 16,1 кв.м. (по плану №8), является не изолированным помещением - коридором и не имеет дверей, в связи с чем посчитал необходимым передать данное помещение в общее пользование, а также помещения вспомогательного назначения: коридор, кухню, туалет и ванную комнату.

Также суд пришел к выводу, что следует обязать Данилова Д.Н. выдать истцу Махмутовой Е.А. дубликат ключей от квартиры, а также обязать его не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой.

Судом также указано, в связи с тем, что Данилова П.Д. проживает в данной квартире, пользуется ею, имеет свою комнату, поэтому ее требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, определенных в сумме арендной платы, за 2021 год в размере 240 768 руб.; за 2022 год в размере 331 056 руб.; за 2023 год в размере 263 340 руб. судом отказано, в связи с тем, что истцом Махмутовой Е.А. не представлено доказательств, что ее выезд из жилого помещения произошел в результате противоправных действий ответчика, а не в результате возникновения между ними неприязненных отношений. Суд отметил, что Махмутовой Е.А. ничто не препятствовало, заявить требование о вселении в рассматриваемую квартиру при рассмотрения спора с ответчиком по определению долей в данной квартире. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Махмутова Е.А. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании, что также следует из апелляционной жалобы ответчика, где он указывает, что истец может приходить в квартиру, общаться с детьми и пользоваться своими вещами в его отсутствие, стороны не могут договориться мирным путем. При этом Махмутова Е.А. намерена пользоваться принадлежащим ей спорным имуществом. Истец согласна на выделение в ее пользование комнаты площадью18,2 кв.м, а в пользование ответчика оставить комнату площадью 35 кв. м, что превышает приходящуюся на него долю жилую площадь, соответственно, такой порядок пользования прав Данилова Д.Н. не нарушает. Судебная коллегия отмечает, что жилая площадь квартиры составляет 83.7 кв.м., таким образом 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 27,62 кв.м. жилой площади. Однако в пользование истца Махмутовой выделена комната 18, 2 кв.м., а в пользование ответчика Данилова Д.Н. – 35 кв.м.

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда РТ от 10 июня 2021 года определено место жительства несовершеннолетнего Данилова Р.Н. с матерью Махмутовой Е.А. (л.д.97). В этой связи судебная коллегия отклоняет. как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Махмутовой Е.А. не доказана необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении, существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что существенное значение для рассмотрения данного дела имеет факт наличия в комнате, которую суд определил Махмутовой Е.А. площадью 18,2 кв.м. находятся сейф с оружием, сигнализация и видеокамера, поскольку указанное имущество является движимым и может быть перемещено в комнату площадью – 35 кв.м., выделенную в пользование ответчику, которая, согласно техпаспорту, является изолированным жилым помещением.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, намерения реального вселения с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика Данилова Д.Н., вселение истца Махмутовой Е.А. отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцами, не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы, являясь собственниками долей (33/100 – Махмутова Е.А., 17/100 – Данилова П.Д.) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. имеют право требовать устранения всяких нарушений своего права, в частности, права владения и пользования жилым помещением, и без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно обеспечить право собственника Махмутовой Е.А. на вселение в квартиру, в которой проживают ее дети, один из которых является несовершеннолетним.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи