Решение по делу № 2-567/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-567/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края      02 марта 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре        Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Макаренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергоресурс» Терновых С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Макаренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе Норильске, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Шпортенко А.Н., принадлежащим на праве собственности ООО «Энергоресурс» и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Макаренко А.В., который нарушил п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» материальный ущерб причиненный истцу составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу с Макаренко А.В.. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергоресурс» Терновых С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по указанным выше обстоятельствам.

Ответчик Макаренко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.49,50), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассматривается в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.45,48).

Третье лицо Шпортенко А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.45,47).

Оценив доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Энергоресурс» к Макаренко А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, Макаренко А.В. управляя автомобилем 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего произошел наезд на автомобиль «Renault Daster» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Макаренко А.В., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия (л.д. 61-62), объяснениями Макаренко А.В. и Шпортенко А.Н. (л.д.63-64).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «ВСК», о чем выдан полис обязательного страхования ССС №.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, являлся истец (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортно происшествия, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля 2 государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчиком были допущены нарушения предусмотренные ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, схемой происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Макаренко А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Макаренко А.В. (л.д.60).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> при этом утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> которая представляет собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие чего является реальным ущербом для истца (л.д. 12-40).

Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Второй участник ДТП Макаренко А.В. о дате и месте проведения осмотра был уведомлен телеграммой (л.д. 22), однако на осмотр не явился.

Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как Макаренко А.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, гражданскую ответственность транспортного средства 2 государственный регистрационный знак С 086 КК 24 не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В данном отчете указано, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием одного ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы ответчик не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным Отчетом и исходит из того, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 94901 руб. 40 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде) в общем размере <данные изъяты> оплата услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, являющегося адвокатом, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в <адрес> ценам на подобные виды юридических услуг.

Также, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расчет госпошлины: (<данные изъяты> – 20000 руб.) * 3% +<данные изъяты>. = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Макаренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.,судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2015 года.